Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
материал № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с.Шарлык 23.04.2014г.
Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А. при секретаре Кандараковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архирейского С.А., на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции БКС от ДД.ММ.ГГГГ., Архирейский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Архирейский С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> двигаясь по а/д Казань-Оренбург 599 км. <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Архирейским С.А., в порядке ст. 30.2 КоАП РФ подана жалоба, в которой он просил постановление инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него - Архирейского С.А. прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы, Архирейский С.А. указал на то, что на 599 км. автодороги Казань – Оренбург установлены два знака ограничения скорости, действие каждого из которых распространяется до знака «перекресток». Указал на то, что его автомобиль был зафиксирован после того, как проехал второй знак «перекресток» и собственно сам перекресток, в связи с чем, считает, что действие обоих знаков «ограничение скорости» на него не распространялось. Кроме того, указал, что на снимке, приобщенном к постановлению зафиксирован совершенно иной населенный пункт. Материалы дела указывают на то, что он не мог одновременно находиться в двух разных точках одной автодороги.
В судебном заседании, Архирейский С.А. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал.
Не возражал против того, что изображенный на фотоснимке автомобиль принадлежит именно ему, и он им управляет единолично, однако ездил ли ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, он точно не помнит. По существу жалобы пояснил, прибор измерителя скорости «Арена» определяет действительную скорость автомобиля только при правильной установке. Сотрудниками ДПС при установке прибора были нарушены правила установки прибора, а именно неверно выбран угол контроля за движением т/с, в нарушение правил установки, прибор был установлен напротив металлоконструкции – автобусной остановки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку измеритель скорости «Арена» устарел и осуществляет только фотофиксацию, тог как согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ требуется ещё и видеофиксация правонарушения. Точное место установки прибора сотрудниками ГИБДД не определено, поскольку прибор не определяет своего местоположения. Указал на то, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ превышение скорости зафиксировано на 599 км. автодороги Казань-Оренбург, в то время как в судебном заседании, путем исследования схемы дислокации дорожных знаков установлено, что прибор находился между указателями километров 599 и 600.
Так же указал на то, что согласно инструкции по применению прибора ИС «Арена» угол фиксации движущегося транспортного средства должен быть 25 ° и при ином расположении прибор не дает действительных сведений о скорости автомобиля. В то же время, при просмотре видеозаписи и сопоставлении со снимком зафиксированным прибором измеряющим скорость прослеживается иной угол фиксации, что свидетельсвует о том, что прибор «Арена» был установлен под углом большим чем 25 °, а именно, по его расчетам - под углом в 35 °, что свидетельствует о том, что зафиксированная скорость в размере 84 км/ч завышена и определена прибором не верно. Кроме того, указал, что прибор был установлен сотрудниками ДПС напротив металлической конструкции - автобусной остановки, в связи с чем, волны отражаясь от постороннего предмета, передавали неверные данные о скорости транспортного средства.
С теми обстоятельствами, что расположение объектов недвижимости запечатленных на фотоснимке одновременно с его автомобилем, соответствует расположению объектов в селе Колычево Шарлыкского в районе 600 км. автодороги Казань – Оренбург, согласился.
Считает, что инспекторы ДПС грубо нарушили его процессуальные права, не остановив автомобиль после фиксации превышения скорости на величину 34 км/ч, не составили протокол об административном правонарушении, не провели административное расследовании, лишили его возможности защищать свои права по первой инстанции. Считает, что он не обязан доказывать свою невиновность. Нарушения правил установки прибора повлекли за собой завышенные показания действительной скорости автомобиля.
Возражая против жалобы Архирейского С.А. представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Дружинин Ю.П. указал на то, что при установке и настройке измерителя скорости «Арена», в прибор вводится значение полных километров, в данном случае – 599. Ввести дополнительные метры, прибор не позволяет. Поскольку контролировалось движение из <адрес>, то указано значение с 600 на 599 км. Угол фиксации прибора равный 25 ° имеет значение только для четкости снимка и никак не влияет на определение скорости автомобиля. Указал, что если угол будет иным, то прибор выдаст не четкую фотографию, то есть не возможно будет определить регистрационны номер. В этом случае постановление не выносится. Руководство по эксплуатации прибора не содержит запрета на установление прибора под углом отличным от 25 °, это рекомендации производителя. Измеритель скорости работает в атоматическом режиме, однако для оперативного реагирования на нарушение ПДД в комплекс входит радиоканал передачи данных на передвижной пост ДПС и сотрудники полиции находящиеся в патрульном автомобиле могут остановить правонарушителя. Комплекс «Арена» проводит фотофиксацию имеет свидетельство о поверке и принят на вооружение в <адрес>.
Изучив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы – Архирейского С.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Дружинина Ю.П. допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании 25.12.2013г. в 15ч.03 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, на 599 автодороги Казань – Оренбург, <адрес>, было зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения 50 километров в час, на 34 километров в час. Собственником (владельцем), указанного транспортного средства является Архирейский С.А. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции БКС в отношении Архирейского С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Вина Архирейского С.А. подтверждается представленными Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, место и скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом прибор видеофиксации «АRENA», заводской номер № которым зафиксировано правонарушение, совершенное Архирейским С.А., имеет свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке с дороги с 599 км. на 600 км. в районе <адрес> им был установлен прибор фиксирующий скорость транспортных средств движущихся из <адрес>. Прибор был установлен на 599 -ый километр, то есть между указателями километров 599 и 600. Сведения о дополнительных метрах в прибор не вносятся. Прибор был проверен на автоматическую фиксацию превышения установленной скорости, после чего, контроль за работой прибора осуществлялся через ноутбук из патрульного автомобиля. В ноутбук были внесены сведения о направлении движения, километраж автодороги и указана зона действия. Сведения по использованию прибора были внесены в соответствующий журнал.
Согласно дислокации дорожных знаков на участке автодороги Казань – Оренбург от километрового указателя 599 до километрового указателя 600, при направлении движения из Оренбурга в сторону Казани, расположены три знака ограничивающих скорость движения. На отметке 599 + 885 расположен дорожный знак 3.24 ограничивающий скорость движения до 70 км/ч, на отметках 599+662 и 599+301 – знаки ограничивающие скорость движения до 50 км/ч.
Как установлено в судебном заседании измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» имеющий заводской номер № был установлен ДД.ММ.ГГГГ. в зоне действия знака 3.24 расположенного на участке автодороги Казань – Оренбург 599+662 ограничивающего скорость движения до 50 км/ч.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании фотоматериалом на котором зафиксировано превышение установленной скорости движения, автомобилем, собственником которого является Архирейский С.А., схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью участка автодороги где был установлен прибор ИС «Арена» со съёмкой прилегающего к автодороге участка местности, что позволило в судебном заседании достоверно установить соответствие обстановки на участке дороге где зафиксировано правонарушение с зафиксированными на фотоснимке объектами недвижимости, а так же показаниями свидетеля КВА
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, и другим доказательствам исследованным в судебном заседании суд не усматривает.
Доводы жалобы Архирейского С.А. о том, что фотоснимок не мог быть сделан на 599 км. а/д Казань – Оренбург, как и доводы о том, что автомобиль был зафиксирован после отмены ограничения скорости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты доказательствами свидетельствующими об обратном.
Доводы подателя жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушены правила установки прибора ИС «Арена», что привело к завышению действительной скорости автомобиля, суд признает не состоятельными. Суд соглашается с объяснениями представителя ОГИБДД МО МВД «Шарлыкский» Дружинина Ю.П. о том, что угол настойки прибора рекомендован лицам, производящим установку измерительного прибора для наиболее четкой фиксации автомобиля, в частности его регистрационного номера в целях идентификации правонарушения.
Довод Архирейского С.А. о возможных помехах автобусной остановки расположенной на противоположной стороне автодороги, так же необоснован, поскольку примечание к п. 6.2 Руководства по эксплуатации передвижного комплекса «Арена», предупреждает лиц использующих в работе ИС «Арена» о возможности ухудшения точности фиксации, но никак не искажения действительной скорости автомобиля.
Иные доводы Архирейского С.А. изложенные в судебном заседании, в том числе и о процессуальных нарушениях должностными лицами ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании подателя жалобы норм процессуального и материального права.
При вынесении постановления о назначении Архирейскому С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Архирейского С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Архирейского С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции БКС от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Архрейского С.А., оставить без изменения.
В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2014г.
Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Росляков
