Решение от 13 февраля 2014 года №12-4/2014

                                        Дело №12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 февраля 2014 г.                        с. Большое Село Ярославской области
 
    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова А.Н.,
 
    защитника Новикова А.Н. адвоката Атаманычевой Н.В.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 09.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова А.Н.,
 
установил:
 
    15.10.2013 года в отношении Новикова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №76 АА № 840836, в котором указано, что он 15 октября 2013 года в 01 час 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 1 километре автодороги д. Девницы - д. Дор, Большесельского района, Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района от 09.01.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Новикова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, инспектор ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 указал, что 15.10.2013 г. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что на автодороге д. Девницы - д. Дор ездит пьяный водитель и пытается спровоцировать драку. Приехав на место, сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым находился Новиков А.Н., поперек дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>» и двое мужчин: ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что автомобилем «<данные изъяты>» управляет Новиков А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. У Новикова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения Новикова А.Н. на месте, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 поменяла в суде свои показания, хотя ранее она видела, что Новиков А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 следует относиться критически, т.к. он не мог, исходя из его месторасположения, определить в каком состоянии управляет транспортным средством Новиков А.Н. Кроме того, данный свидетель находится с Новиковым А.Н. в дружеских отношениях.
 
    Вина Новикова А.Н. подтверждена письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2. Свидетели ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом дана оценка только показаниям лиц, явившихся в судебное заседание, хотя при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются и оцениваются все доказательства в полном объеме.
 
    В судебном заседании Новиков А.Н. и его защитник адвокат Атаманычева Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав Новикова А.Н. и его защитника Атаманычеву Н.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1, ФИО6 в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы следует, что сотрудники ДПС лично факт управления Новиковым А.Н. автомашиной не наблюдали. К моменту их приезда Новиков А.Н. стоял рядом с автомашиной. Сам Новиков А.Н. в ходе всего разбирательства по делу факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Новиковым А.Н. представлены объяснения употребления им спиртного, из которых следует, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, подошел к ней, т.к. сработала сигнализация. Объяснения Новикова А.Н. подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7.
 
    Показания Новикова А.Н. и указанных свидетелей являются непротиворечивыми, логичными, последовательными, не доверять им без наличия достаточных оснований у суда причин не имеется.
 
    О факте управления Новиковым А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения указывали в письменных объяснениях ФИО3. и ФИО2.
 
    Данные лица неоднократно вызывались в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетелей, однако в заседание не являлись. Меры по принудительному приводу указанных лиц также результатов не принесли. Не явились данные лица по вызову и в судебное заседание суда второй инстанции.
 
    Исходя из основополагающего принципа, закрепленного в нормах международного права ( пункты 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод ), а также принятого в практике Верховного суда РФ ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 ) выводы суда о виновности лица в совершении правонарушения не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетеля, если лицо, которому инкриминируется совершение правонарушения на стадиях, предшествующих судебному разбирательству не имело возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).
 
    Письменные объяснения ФИО3 в части обстоятельств распития спиртного Новиковым А.Н. опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 ( отца ФИО3 ), заинтересованность которого в исходе дела из исследованных по делу доказательств не усматривается. Из показаний Новикова А.Н. и ФИО4, письменных объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что между ними имелся конфликт. О наличии конфликтных взаимоотношений между данными лицами свидетельствуют и показания сотрудников полиции. Подобные взаимоотношения между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и свидетелями, чьи показания служат единственным доказательством его виновности, свидетельствуют о возможности оговора со стороны последних, что не позволяет использовать письменные объяснения свидетелей, полученные на стадии досудебного разбирательства, при их не подтверждении другими доказательствами по делу, в качестве основы для принятия судебного решения.
 
    Мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, учтены положения ст.1.5 КоАП РФ. Выводы судьи являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено.
 
    Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, учтенных судом первой инстанции при принятии решения, оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление в целом является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                     решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 09.01.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Новикова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья