Решение от 18 июня 2014 года №12-4/2014

Дело №12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    пгт. Верховье 18 июня 2014 г.
 
    Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Гамидова ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от 14.03.2014 г., вынесенное в отношении
 
    Гамидова ФИО11 - <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от 14.03.2014 г. Гамидов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Будучи несогласным с данным постановлением, Гамидов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от 14.03.2014 г. отменить, на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения и объективно рассмотреть дело, полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование жалобы Гамидов А.М. указал, что мировой судья подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении формально и рассмотрел его не всесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, имеющими для суда заранее установленную силу, которые добыты с нарушением законодательства, и не исследовал вопрос о допустимости данных доказательств.
 
    Считает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.
 
    Отмечает, что инспектор ГИБДД изначально неправомерно остановил его автомобиль вне стационарного поста и соответственно все последующие доказательства получены были с нарушением закона.
 
    Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в нарушении Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    При проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и возможность проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В виду незнания закона он согласился с результатами освидетельствования.
 
    Гамидов А.М. в жалобе обращает внимание на то, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, которые расписались уже в готовых документах ещё до проведения освидетельствования, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования сфальсифицированы инспектором ДПС.
 
    Приводит довод о том, что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КРФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ. По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и не может служить допустимым доказательством.
 
    В судебном заседании Гамидов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнив, что в виду незнания закона и по рекомендации сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал, что признает вину, и в последующем в суде первой инстанции также по совету сотрудника ГИБДД признал вину. В действительности управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Днем употреблял пиво, но к моменту его освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения находился уже в трезвом состоянии, а прибор измерения мог неправильно показать результат освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования понятые расписались в соответствующих документах.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержала доводы Гамидова А.М., изложенные в жалобе, и просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
 
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник ИДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав Гамидова А.М., его представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пп. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, водитель Гамидов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., двигаясь по <адрес>, в нарушение пп.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Гамидова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - <данные изъяты> обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Гамидова А.М. составило <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Гамидов А.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Гамидова А.М. на медицинское освидетельствование (л.д.5), и довод апеллянта в той части, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право не согласиться с результатами освидетельствования и право на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Гамидов А.М. признал вину в совершении правонарушения, что видно из его объяснения. Протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3).
 
    Факт управления Гамидовым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Гамидова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    При изложенных обстоятельствах указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Нельзя согласиться с доводами жалобы Гамидова А.М. в той части, что сотрудники ГИБДД неправомерно остановили транспортное средство.
 
    В соответствии со сведениями ГИБДД УМВД России по Орловской области о расстановке личного состава специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Орловской области, заступающего на смену по графику ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО6 с <данные изъяты> часов патрулировал маршрут <адрес>
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль под управлением Гамидова А.М. был остановлен сотрудниками ДПС на патрулируемом ими участке.
 
    Довод в жалобе Гамидова А.М. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, является несостоятельным.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гамидова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гамидова А.М., из материалов дела не усматривается.
 
    По изложенным выше мотивам несостоятельным является и довод в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос об относимости и допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, а также о том, что сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы доказательства.
 
    Ссылка в жалобе заявителя на то, что своей вины во вмененном ему административном правонарушении он не признает, как и не признавал ее ранее, но по совету сотрудника ГИБДД опровергается протоколом об административном правонарушении, подписанном Гамидовым А.М., в котором не зафиксировано каких-либо возражений заявителя относительно его виновности в совершении административного правонарушения. Напротив, в объяснении Гамидов А.М. не отрицал факт употребления спиртных напитков.
 
    По указанным основаниям несостоятельными являются утверждения Гамидова А.М. в той части, что он по совету сотрудников ГИБДД указал в протоколе о признании вины в совершении административного правонарушения и в последующем в суде первой инстанции.
 
    Несостоятельным является и утверждение в жалобе Гамидова А.М. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Указание в жалобе заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, так как согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ данные процессуальные права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела (л.д.3), Гамидову А.М. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что соответствует ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Не опровергает выводов мирового судьи, как ничем не подтвержденный, и довод в жалобе о том, что понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.
 
    В судебном заседании Гамидов А.М. не отрицал, что понятые присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подписывали составленные сотрудниками ГИДББ документы.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы и.о. мирового судьи, являются несостоятельными.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не представлены. Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев назначено Гамидову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 14 марта 2014 г., вынесенное в отношении Гамидова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гамидова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: В.И. Заховаева