Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Дело № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, при том, что конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой.
Просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что он на своем автомобиле, который оборудован ремнями безопасности, выехал с места работы на обед. Он был пристегнут ремнями безопасности, поскольку в ином случае был бы подан звуковой сигнал о не пристегнутом ремне безопасности. Его остановил сотрудник ОГИБДД ФИО3, который пояснил, что будет составлять на него протокол об административном правонарушении за то, что он при движении автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 пояснил, что когда сотрудник ОГИБДД подошел к нему, то видел, что он был пристегнут ремнем безопасности. Он ( ФИО1) не согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем указал в протоколе. Копию протокола ему вручили на месте. О времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен своевременно, но на рассмотрение не явился. Полагает, что объективных доказательств его виновности в совершения правонарушения нет. Объяснения инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ появились позднее и фактически копируют рапорт инспектора ДПС ФИО3 ФИО4 не мог видеть того, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, поскольку в это время находился в автомобиле ГИБДД и составлял протокол на иное лицо.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, послужило управление ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты около <адрес> в <адрес> автомобилем GREAT WALL СС6460КМ27 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутыми ремнями безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО6 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года., письменными объяснениями инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО4
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время надзора за дорожным движением, он увидел, что водитель движущегося автомобиля GREAT WALL СС6460КМ27 государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнями безопасности. Только когда водитель автомобиля увидел инспектора ДПС, то остановился и стал пристегиваться ремнями безопасности. Он (ФИО3) жестом показал водителю, чтобы последний остановился на обочине. Когда он (ФИО3) подошел к автомобилю, то водитель был уже пристегнут ремнем безопасности.
Из письменных объяснений инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые он оформил как свидетель, указав и подтвердив подписью, что ему известны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он подтвердил, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ФИО3
Довод ФИО1 о том, что при его ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ этих объяснений ФИО4 не было в деле, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо исследовал данное доказательство и учел его при вынесении постановления об административном правонарушении, о чем отразил в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.
Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением срока предусмотренного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела и при соблюдении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Санкция ст. 12.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи.
Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО2
