Решение от 10 января 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014 года
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
    10 января 2014 года судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Филиппова О.В.,
 
    при секретаре                               Куликовой К.К.,
 
    с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андрющенко Ю.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Великанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтарЛайт» Великанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Барнаула, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года в 11 ч. 46 мин. в помещении, расположенном по адресу г<адрес>, являясь директором ООО «СтарЛайт», Великанов В.В. осуществил организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 10 штук (десяти) вне игорной зоны, в нарушение требований п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Как указывает должностное лицо, в ходе осмотра помещений и территории ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в помещении по указанному адресу находятся 10 игровых терминала, которые изъяты протоколом осмотра места происшествия у OОO «СтарЛайт» в лице представителя ФИО7, которой осуществлялась получение и выдача наличных денег. Игроком ФИО8 в ходе азартной игры организованной ООО «СтарЛайт» были проиграны денежные средства в сумме 300 рублей, при этом администратор приняла деньги от ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, ключом из находящийся у ней связки, включила терминал и настроила его на игру на <данные изъяты> рублей. Смысл игры заключается в том, чтобы сделать ставку на определенную сумму, при этом на игровом терминале выставляется количество баллов, где 1 балл равен 1 рублю, количество баллов соответствует сумме выигранных либо проигранных денежных средств. Выигрыш следует при совпадении определенных комбинаций на игровом поле, а именно изображений сейфов, фруктов, сердечек и т.д. ФИО10 сделал ставку на <данные изъяты> баллов равную <данные изъяты> рублям, необходимая для выигрыша игровая комбинация
 
    Игровое оборудование, используемое ООО «СтарЛайт» соответствует указанным в п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ требованиям, предъявляемым к игровым автоматам.
 
    Таким образом, директором ООО «СтарЛайт» Великановым В.В. организованно проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Великанов В.В. за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации игрового оборудования. Моноблоки приема наличности в количестве 10 штук (марки «SmartGames» №№: <данные изъяты>), переданные под сохранную расписку, постановлено передать законному владельцу. В случае не установления законного владельца передать моноблоки в собственность государства.
 
    На указанное постановление мирового судьи от Великанова В.В. поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление в связи с тем, что не соответствует закону, обстоятельствам настоящего дела и не подтвержден никакими доказательствами вывод мирового судьи о том, что деятельность, осуществляемая ООО «СтарЛайт» не является стимулирующей лотереей. Доказательств вины Великанова В.В. в организации азартных игр не представлено. ООО «СтарЛайт» заключен договор с ООО «Инновационные лотерейные системы» на изготовление и поставки лотерейных квитанций, согласно которым ООО «Инновационные лотерейные системы» обязуется изготавливать оригинал-макеты лотерейных квитанций, архивировать и передавать заказчику надлежаще защищенные лотерейные квитанции и/или базы данных лотерейных квитанций, а также ключи доступа для разархивирования указанных баз данных. Лотерейные квитанции с заложенными в них выигрышами, которые невозможно изменить или не санкционировано определить, изготавливаются до проведения розыгрыша и передаются оператору. После оплаты участия в выбранной участником лотереи с локального сервера лотерейного клуба ООО «СтарЛайт» на лотерейный терминал направляется защищенная информация о приобретенной участником лотереи квитанции. Выбор квитанции осуществляется покупателем случайным образом. В связи с чем выигрышность квитанций определяется не в момент проведения розыгрыша, а в момент изготовления квитанций ООО «Инновационные лотерейные системы».
 
    Из договора, заключенного между ООО «СтарЛайт» (оператором лотереи) и ООО «Бингостар» (организатором лотереи) следует, что оператор лотереи за вознаграждение, действуя от имени, за счет и по поручению организатора лотереи, обязуется осуществлять мероприятия по проведению всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «РИНГ».
 
    На проведение указанных лотерей организатором лотереи в установленном законом порядке в Федеральной налоговой службе Российской Федерации получено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года № № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При проведении лотереи на экран терминала выводится зашифрованная в номере квитанции информация об игровой зоне квитанции, содержащей игровые окна со скрытыми числовыми значениями, что соответствует условиям проведения лотереи «РИНГ» и требованиям ст. 19 Федерального закона № 138-ФЗ.
 
    Согласно условиям проведения лотереи выигрыш определяется после внесения участником оплаты за участие в лотерее и предоставления лотерейной квитанции. После внесения оплаты участник открывает игровые окна и получает доступ к квитанции, по которой производится розыгрыш. Мультипликационные заставки на экране не влияют на результаты лотерейных розыгрышей и имеют информационную и развлекательные цели. Участник сам определяет момент, когда он прекратит вскрывать «окна» и завершит участие в лотерее. По окончании участия в розыгрыше призового фонда лотереи участник должен представить в кассу клуба свою идентификационную карту, на основании которой ему выдается выигрыш. Выдача посетителю лотерейного клуба идентификационной магнитной карты участника не противоречит условиям проведения лотерей. Экспертиза по делу не назначалась.
 
    Вывод мирового судьи о том, что лотерейная квитанция не отвечает требованиям лотерейного билета, так как не содержит определенных надписей или знаков не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Розыгрыш лотерей соответствует правилам, установленным Федеральным законом «О лотереях». Лотереи, проводимые ООО «СтарЛайт», не являются стимулирующими. Законодательно установлено, что лотерея, так же, как и азартные игры, является игрой, основанной на риске.
 
    Показания свидетелей по делу являются противоречивыми. Так, свидетель ФИО11. показал, что администратор настраивала игру ключом, количество баллов соответствовало количеству выигранных либо проигранных денежных средств. Однако при использовании изъятых моноблоков такого рода процесс игры не возможен.
 
    Кроме того, мировому судье при рассмотрении дела был представлен договор аренды оборудования, заключенный между ООО «СтарЛайт» и ООО «Квадро-1». Наличие данного договора является законным основанием для возврата оборудования его законному владельцу, которым является ООО «Квадро-1», не смотря на это, мировым судьей не было принято решение о передаче оборудования его законному владельцу.
 
    В судебное заседание Великанов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его защитник Андрющенко Ю.А. на доводах жалобы настаивал.
 
    Суд, изучив материалы административного производства, приходит к следующему.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в условиях соблюдения процессуальных норм законодательства правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также правильно применены нормы материального права.
 
    Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершения Великановым В.В. административного правонарушения, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 ч. 46 мин. в помещении, расположенном по адресу г<адрес> являясь директором ООО «СтарЛайт», осуществил организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 10 штук (десяти) вне игорной зоны, в нарушение требований п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Правонарушение выразилось в том, что игроком ФИО12 в ходе азартной игры организованной ООО «СтарЛайт» были проиграны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом администратор приняла деньги от ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, ключом из находящийся у ней связки, включила терминал и настроила его на игру на <данные изъяты> рублей. Смысл игры заключается в том, чтобы сделать ставку на определенную сумму, при этом на игровом терминале выставляется количество баллов, где 1 балл равен 1 рублю, количество баллов соответствует сумме выигранных либо проигранных денежных средств. Выигрыш следует при совпадении определенных комбинаций на игровом поле, а именно изображений сейфов, фруктов, сердечек и т.д. ФИО14 сделал ставку на <данные изъяты> баллов равную <данные изъяты> рублям, необходимая для выигрыша игровая комбинация
 
    В ходе осмотра помещений и территории ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в помещении по указанному адресу находятся 10 игровых терминалов, которые изъяты протоколом осмотра места происшествия у OОO «СтарЛайт» в лице представителя ФИО15, которой осуществлялась получение и выдача наличных денег.
 
    Таким образом, директором ООО «СтарЛайт» Великановым В.В. организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в зоне игорной зоны.
 
    Вина Великанова В.В. в совершении административного правонарушения установлена надлежащими доказательствами по делу, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе азартной игры организованной ООО «СтарЛайт» были выиграны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом администратор приняла деньги от ФИО17. в сумме <данные изъяты> рублей, ключом из находящийся у ней связки, включила терминал и настроила его на игру на <данные изъяты> рублей. ФИО18 сделал ставку на данную сумму, при этом на игровом терминале было указано <данные изъяты> баллов, т.е. <данные изъяты> балл равен <данные изъяты> рублю, количество баллов соответствовало сумме выигранных либо проигранных денежных средств. В зависимости от выпавших комбинаций баланс автомата поднимался или уменьшался, при выпадении определенной игровой комбинации игрок получал бонус в виде игровых баллов. ФИО19 проиграл <данные изъяты> руб.. ФИО20 указал, что посетил клуб с целью выигрыша денежных средств, в игровых автоматах его увлекает процесс игры и возможности выиграть деньги. Кроме него, в клубе находилось 3-4 человека, которые тоже играли в автоматы, автоматов было около 10 штук и все были включены; объяснениями ФИО21 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в клуб с целью выиграть денежные средства, передал кассиру <данные изъяты> руб., ему выдали электронную карту, которую он прислонил к игровому автомату, на экране появилась информация о том, что ему зачислили <данные изъяты> бонусов, т.е. 1 бонус равен <данные изъяты> рублю, затем он выбрал условия игры (количество линий, ставки) и начал играть. В зале находилось 4-5 человек, играющих в автоматы. В зависимости от выпавших комбинаций баланс автомата поднимался или уменьшался, за каждый ход бралась ставка, при выпадении определенной игровой комбинации игрок получал бонус в виде игровых баллов. ФИО22 проиграл <данные изъяты> руб.; аналогичными объяснения ФИО23; договором субаренды нежилого помещения; приказом о вступлении в должность Великанова В.В..
 
    При этом мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении собранным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Что касается доводов Великанова В.В. о том, что ООО «СтарЛайт» была организована стимулирующая лотерея, которая в установленном порядке была зарегистрирована в Едином государственном реестре лотерей, что подтверждает ее соответствие требованиям Федерального закона «О лотереях», что используемое оборудование является лотерейным, что по делу не была проведена экспертиза о соответствии оборудования требованиям, указанным в п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 11 марта 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", определяющей условия проведения тиражной лотереи, розыгрыши призового фонда не отвечают признакам тиража, поскольку протоколы тиражной комиссии не заполняются, результаты тиража не публикуются, реализация билетов осуществляемся в течение всего времени проведения тиража, а выигрыш может быть выплачен еще до окончания тиража.
 
    Вопреки требованиям ст. ст. 2, 3, 7 вышеназванного закона, игра в помещении ООО "СтарЛайт" проводится в режиме реального времени по мере внесения денежных средств в кассу и получения лотерейных билетов, а не единовременно между всеми участниками розыгрыша тиража.
 
    Наряду с этим, мировой судья правомерно отклонил довод защиты о том, что используемое им оборудование не является игровым, так как принцип его работы совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ. Копии сертификатов соответствия не исключают возможности использования терминалов для организации азартных игр.
 
    При этом мировой судья обоснованно не провел по делу судебную экспертизу, в данном случае решение вопроса об отнесении указанного оборудования к игровому не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями.
 
    При установленных судом обстоятельствах то обстоятельство, что стимулирующая лотерея в установленном порядке зарегистрирована в Едином государственном реестре лотерей, правового значения для целей рассмотрения настоящего дела не имеет, так как не свидетельствует о том, что ООО «СтарЛайт» не осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Великанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой части суд оставляет жалобу Великанова В.В. без удовлетворения.
 
    Что касается доводов Великанова В.В. о том, что наличие договора аренды оборудования, заключенного между ООО «СтарЛайт» и ООО «Квадро-1», является законным основанием для возврата оборудования его законному владельцу, которым является ООО «Квадро-1», а мировым судьей не было принято решение о передаче оборудования его законному владельцу, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу пп. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
 
    Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
 
    При принятии постановления мировым судьей указано, что в отношении изъятого оборудования не применяется конфискация. Вместе с тем, в постановлении допущена неопределенность в решении вопроса об изъятых вещах. Игровое оборудование Моноблоки приема наличности в количестве 10 штук (марки «SmartGames» №№: № переданные под сохранную расписку, постановлено передать законному владельцу. В то же время в случае не установления законного владельца мировой судья постановил моноблоки передать в собственность государства.
 
        Указанная неопределенность возникла в связи с тем, что мировым судьей при принятии постановления не был выяснен вопрос о принадлежности игрового оборудования.
 
        Между тем, в материалах дела имеется договор аренды оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтарЛайт» и ООО «Квадро-1» (л.д. 25-27). Согласно приложению к договору аренды, изъятое оборудование принадлежит ООО «Квадро-1». Также принадлежность оборудования ООО «Квадро-1» подтверждается договором купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «СмартГеймз» и ООО «Квадро-1» ДД.ММ.ГГГГ года с приложением, платежным поручением, выпиской по счету, представленными суду апелляционной инстанции.
 
        Таким образом, из постановления мирового судьи необходимо исключить указание на то, что в случае не установления законного владельца, передать моноблоки в собственность государства, указав, что моноблоки приема наличности в количестве 10 штук (марки «SmartGames» №№: №), переданные под сохранную расписку, передать законному владельцу - ООО «Квадро-1».
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Великанова В.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Великанова В.В по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
 
    Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Великанова В.В. по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на то, что в случае не установления законного владельца, передать моноблоки в собственность государства.
 
    Изложить абзац 2 постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года в следующей редакции:
 
    «Моноблоки приема наличности в количестве 10 штук (марки «SmartGames» №№: №), переданные под сохранную расписку, передать законному владельцу - ООО «Квадро-1»».
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда г. Барнаула                                                                   Филиппова О.В.