Решение от 24 апреля 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014             
 
Р Е Ш Е Н И Е
    П. Савино        24 апреля 2014 года.
 
    Судья Савинского районного суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Надежда» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области (по охране труда) от 24.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области (по охране труда) от 24.02.2014 года ЗАО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    ЗАО «Надежда» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
 
    нарушения ст. 212 ТК РФ о специальной оценке условий труда не имеется, поскольку до 01.01.2014 года аттестация рабочих мест требовалась не по всем должностям, с 01.01.2014 года Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» вместо аттестации рабочих мест по условиям труда введена процедура специальной оценки условий труда, на проведение которой работодателям предоставлено время до 31.12.2018 года,
 
    проведение обязательного периодического медицинского осмотра электромонтерам не предусмотрено нормами, нарушение которых вменяется, а по работникам, работающим с ПЭВМ, не доказано, что они работают с ПЭВМ более 50% рабочего времени,
 
    в части прохождения обучения по оказанию первой помощи пострадавшим электромонтерами и дежурным слесарем сантехником, не доказано, что они относятся к работникам рабочих профессий.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Надежда», по доверенности Куратова Н.Ю., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что аттестация указанных в п. 1 обжалуемого постановления рабочих мест не проводилась, так как не требовалась, отсутствие периодического медицинского осмотра и обучения по оказанию первой помощи пострадавшим по указанным в постановлении должностям не оспаривала. Дополнила, что в ходе привлечения к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ЗАО «Надежда» неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны ИНН и ОГРН другого лица, ООО Савинская швейная фабрика «Надежда», которое уже ликвидировано, что вызывает сомнения, в отношении какого лица вынесено постановление. Кроме того, дело возбуждено и рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «Надежда». Участвовавший при рассмотрении дела ФИО1 уполномочен доверенностью только на участие в проверке, он не был уполномочен на участие в административном производстве. Руководитель предприятия не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области по доверенности, Полещикова М.А., на жалобу возражала. Пояснила, что с введением с 01.01.2014 года Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и изменений в ст. 212 ТК РФ, вместо аттестации рабочих мест по условиям труда введена процедура специальной оценки условий труда, на проведение которой работодателям предоставлено время до 31.12.2018 года, но предусмотренная ранее действовавшим законодательством аттестация рабочих мест на предприятии проведена не в полном объеме. Определить сколько рабочего времени работник работает с ПЭВМ возможно только при специальной оценке условий труда, ранее - аттестации рабочих мест, чего не сделано в ЗАО «Надежда». Электромонтеры, работники, работающие с ПЭВМ, обязаны проходить периодический медицинский осмотр в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Работники должны проходить обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, что входит в обучение по охране труда.
 
    Заслушав заявителя, представителя Государственной инспекции труда, исследовав материалы дела № ПЛ-152/2014/1 по проверке ЗАО «Надежда», распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 24.01.2014 года, акт проверки от 24.02.2014 года, предписание, протокол об администратьивном правонарушении, определение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Надежда», штатное расписание, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доверенность представителя Лобастеева А.В. (л.д. 45-55), суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 212, 213 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев необходимости внеплановой оценки.
 
    Таким образом, на проведение специальной оценки условий труда работодателям предоставлено время до 31.12.2018 года только в случае, если ранее была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
 
    В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно которых при наличии указанных в них опасных производственных работники обязаны проходить периодический медицинский осмотр.
 
    Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятелен.
 
    Уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) проведена не в полном объеме. Аттестовано по условиям труда 3 рабочих места. Не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест - электромонтера, бухгалтера, дежурного слесаря-сантехника, слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, инженера по экологии, экономиста, начальника котельной, главного бухгалтера, заместителя директора по экономике, заместителя директора по производственной части директора. В нарушение требований ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 13.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» не проведен обязательный периодический медицинский осмотр электромонтерам, работникам работающие с ПВЭМ. На момент проверки в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.2.2.4 Постановления Минтруда России и Минобразования от 13.01.03 года № 1/29 электромонтеры, дежурный слесарь сантехник ЗАО «Надежда» не прошли обучение по оказанию первой помощи пострадавшим. Данные действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, постановления о назначении административного наказания, дело рассмотрено с участием заместителя директора ЗАО «Надежда», по доверенности № 28 от 11.02.2014 года. Согласно данной доверенности полномочия данного лица заключаются в представлении интересов ЗАО «Надежда» при проведении проверок, полномочий на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставлено. Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правом без доверенности действовать от имени общества обладает только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Протокол об административном правонарушении, определение о назначении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, руководитель ЗАО «Надежда» о рассмотрении дела не извещен, неверно указаны ИНН и ОГРН ЗАО «Надежда».
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенного, ввиду нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области (по охране труда) от 24.02.2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Надежда» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.
 
    Судья               С.В. Лалиева.