Решение от 30 апреля 2014 года №12-4/2014

    Председательствующий по делу Дело № 12-4/2014 мировой судья судебного участка
 
    № 63 Шелопугинского района Григорьева Л.М.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года с. Шелопугино
 
    Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г., при секретаре Скажутиной Ю.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кирпичникова Н.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кирпичникова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 февраля 2014 года Кирпичников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кирпичников Н.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что он был трезв, медицинское освидетельствование прошёл у сотрудников полиции в присутствии двух понятых, судебную повестку на судебное заседание он не получал, в связи с этим не мог явиться в суд, также не согласен со штрафом.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кирпичников Н.Н. доводы жалобы поддержал, а также дополнил тем, что поскольку он не имеет водительского удостоверения, то не может быть лишен права управления транспортными средствами.
 
    Заслушав участвующего в деле Кирпичникова Н.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении 75 АУ <№> от 22 января 2014 года следует, что водитель Кирпичников Н.Н. 22 января 2014 года в 01 час 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками <данные изъяты> опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 22 января 2014 года в 01 час 40 минут не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Кирпичникова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Однако, как следует из сообщения государственного инспектора ГИБДД по Шелопугинскому району в отношении Кирпичникова Н.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения сведения о ранее выданных водительских удостоверениях отсутствуют.
 
    Поэтому выводы судьи в части применения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать правильными, так как на момент совершения Кирпичниковым Н.Н. 22 января 2014 года административного правонарушения, управления транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Следовательно, оснований для квалификации деяния, совершенного Кирпичниковым Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.26 указанной статьи.
 
    Таким образом, действия Кирпичникова Н.Н., выразившиеся в управлении им транспортным средством без водительского удостоверения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, Кирпичников Н.Н. заявил ходатайство о направлении указанного протокола для рассмотрения по месту его жительства – к мировому судье судебного участка Шелопугинского района, тем самым время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку поступил он в мировой участок 14 февраля 2014 года.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Шелопугинском районном суде жалобы Кирпичникова Н.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а действия Кирпичникова Н.Н. переквалификации на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кирпичникова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить.
 
    Действия Кирпичникова Н.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя срок отбытия наказания с момента водворения в место отбытия наказания.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    Судья
 
    Шелопугинского районного суда А.Г. Трифонов
 
    Копия верна: Судья