Решение от 01 апреля 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Катайск Курганской области 1 апреля 2014 года
 
    Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А.,
 
    рассмотрев жалобу Хамзина Р. Б. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 от 30.01.2014 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Хамзина Р. Б. , <данные изъяты>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
Установил:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО1 № ... по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г. Хамзин Р. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанным постановлением Хамзину Р. Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Хамзин Р. Б. обжаловал указанное постановление, как вынесенное незаконно и подлежащее отмене. В жалобе указал, что 30.01.2014 г. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в г. Катайске ... на выезд из города в сторону ... со скоростью 40 км/ч около 14:00, то есть в светлое время суток. На окраине города ему нужно было повернуть налево к магазину. Во время движения перед поворотом он периодически смотрел в зеркало заднего вида, видел, что за ним на значительном расстоянии движется легковой автомобиль. Перед поворотом налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись, что помех никому не создает. Ехавший сзади него автомобиль его не обгонял, так как указатель поворота у него не был включен, и расстояние между автомобилями было большое. Перед началом поворота он принял левее, и, снижая скорость, поворачивал к магазину. Когда передняя часть его автомобиля уже находилась за пределами проезжей части, а позади его автомобиля проезжая часть была свободна, то он увидел, что на него на большой скорости наезжает ехавший сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Этот автомобиль ударил его автомобиль слева в переднюю часть. После удара автомобиль ФИО2 проехал вперед через огромные кучи снега еще на 20 метров и увяз в снегу. Его автомобиль от удара повернуло вправо, и он тут же остановился, так как у него до удара была маленькая скорость. Виновным в совершении ДТП считает ФИО2, так как он выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке, был невнимателен к меняющейся дорожной ситуации, и поздно увидел, что у впереди идущего автомобиля включен указатель левого поворота, и снижается скорость, поэтому даже не затормозил. Его полоса движения была свободна, но от растерянности на большой скорости намерен был объехать его автомобиль с левой стороны. Это он объяснял прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД, но они поверили неправильным объяснениям ФИО2, а не ему.
 
    В судебном заседании Хамзин Р. Б. поддержал требование об отмене постановления, вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку он заблаговременно включил поворот налево, прежде чем поворачивать, он посмотрел в зеркало заднего вида в салоне и боковое зеркало, видел, что на большом расстоянии за ним следует по его же полосе автомобиль под управлением ФИО2, поэтому он стал поворачивать налево, левый указатель поворота у автомобиля ФИО2 в тот момент не был включен. Он считает, что виновником в данном ДТП является ФИО2
 
    Защитник Костоусов Н. А. в судебном заседании поддержал требования жалобы Хамзина Р. Б. по тем основаниям, которые указаны в жалобе, считает, что виновником в ДТП является ФИО2, который двигаясь на большой скорости, не успел быстро сориентироваться в сложившейся ситуации.
 
    ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал следом за автомобилем Хамзина Р. Б. примерно на расстоянии 100 метров, потом он заметил, что перед магазином ...» Хамзин Р. Б. снижает скорость, но поворот не показывает налево, поэтому он начал обгон автомобиля Хамзина Р. Б., но потом автомобиль Хамзина Р. Б. резко стал поворачивать налево. Тогда он принял левее, чтобы избежать столкновения, но этого не произошло.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району ФИО3 в судебном заседании поддержал административный материал, оформленный в отношении Хамзина Р. Б., считает, что если бы действительно ситуация была такая, как поясняет Хамзин Р. Б., то его автомобиль получил бы другие механические повреждения, начиная со стороны двери водителя в сторону задней части автомобиля.
 
    Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, которую подписали оба водителя, оба автомобиля двигались в попутном направлении. Хамзин Р. Б. после дорожно-транспортного происшествия сначала пояснял, что посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел никого, потом начал совершать поворот налево. Позднее, уже приехав в ГИБДД, Хамзин Р. Б. дописал, что он видел автомобиль в боковое зеркало. Таким образом, учитывая механические повреждения, которые были получены автомобилями, произошло следующее: Хамзин Р. Б. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в тот момент, когда он начал поворачивать, автомобиль ФИО2 уже совершал обгон его автомобиля.
 
    Заслушав Хамзина Р. Б., его защитника Костоусова Н. А., ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району ФИО3, должностного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
 
    Разрешая жалобу Хамзина Р. Б., суд исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При вынесении указанного постановления старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО1 установил, что 30.01.2014 г. в 14:00 Хамзин Р. Б. на ... в г. Катайске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении маневра «поворот» создал опасность для движения, помеху, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом при вынесении постановления не установлено (л. д. 7).
 
    Данные выводы старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области суд признает правильными.
 
    Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 17.12.2013 г.), установлены случаи, когда водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В том числе пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию
 
    Необходимо подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на других подобных закрытых территориях (например, на территории гаражей). Все маневры, естественно, связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Это общее правило является логическим развитием частных положений, изложенных в п. п. 8.1 - 8.3 Правил о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
 
    При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое «правило правой руки». Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа. Такое положение связано с тем, что при принятом в Российской Федерации левостороннем расположении водителя в кабине автомобиля обзорность справа значительно хуже, чем слева.
 
    Водители могут не одновременно включить сигналы поворота, а транспортные средства не обязательно должны находиться рядом на проезжей части. Здесь основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению. И это является обязанностью водителя транспортного средства, расположенного слева. Если даже он раньше включил сигнал правого поворота, а его автомобиль опережает автомобиль, расположенный справа от него, он не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.
 
    Признавая Хамзина Р. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из имеющихся по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Хамзина Р. Б. и ФИО2, характером механических повреждений автомобилей.
 
    При рассмотрении протокола и вынесении постановления должностным лицом дана правильная оценка действиям Хамзина Р. Б. в части совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правомерно учтены в качестве доказательств виновности Хамзина Р. Б. протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом на основании пояснений Хамзина Р. Б., потерпевшего ФИО2, должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ФИО1, установлено, что 30.01.2014 г. в 14:00 Хамзин Р. Б. на ... в г. Катайске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра при осуществлении поворота налево, создал опасность для движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении и осуществлявшему его обгон, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, Хамзиным Р. Б. нарушено положение п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Из пояснений Хамзина Р. Б., данных им 30.01.2014 г. при оформлении протокола об административном правонарушении следует, что подъезжая к повороту у магазина «...» по ..., он снизил скорость, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр. При повороте налево он посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидел. Когда завершил маневр, съехав с проезжей части, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Позднее в своих пояснениях Хамзин Р. Б. дополнительно указал, что при повороте налево он видел в левое боковое зеркало, что сзади него двигался автомобиль на приличном расстоянии, и он спокойно мог совершить маневр (л. д. 38 на обороте – 39). В судебном же заседании 19.03.2014 г. Хамзин Р. Б. пояснял, что видел автомобиль ФИО2 не только в боковое зеркало, но и в зеркало заднего вида (л. д. 22). Учитывая пояснения Хамзина Р. Б., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Хамзин Р. Б. желает уйти от ответственности.
 
    Доводы Хамзина Р. Б., указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Постановление о привлечении Хамзина Р. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание Хамзину Р. Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 30.01.2014 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО1, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области от 30.01.2014 г. о назначении Хамзину Р. Б. штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хамзина Р. Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: О. А. Бутакова