Решение от 18 июня 2014 года №12-4/2014

    Дело №12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
п. Хотынец 18 июня 2014 года
 
    Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу Бобкова С.Ю. на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Болховский» Кондрашова О.В. от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бобкова С.Ю., N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, проживающего по адресу: ----------, работающего <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Волховский» Кондрашова О.В. от N-числа Бобков СЮ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В данном постановлении указано, что N-числа в 21 час 45 минут водитель Бобков С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке ---------- и ----------, двигаясь по ---------- со стороны ---------- в направлении ---------- в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу двигающемуся по ---------- транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Бобков СЮ. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что водитель М. допустил столкновение транспортных средств, поскольку должен был уступить дорогу его транспортному средству, так как М. двигался по второстепенной дороге, а он по главной. По схеме дислокации автодорога ----------, недалеко от места ДТП обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», в месте пересечения дороги по ---------- имеется обозначение знаком 2.4 «Уступи дорогу». Водитель <данные изъяты> М. должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД, предусматривающим, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге и п. 13.9, предусматривающим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Автодорога ---------- по которой он двигался в направлении ---------- является главной дорогой по отношению к прилегающим к ней дорогам улиц н.----------, что является общеизвестным фактом. Отсутствие дорожных знаков приоритета на пересечении дорог не влияет, в данном случае на их соотношение. Водитель М., двигавшийся с прилегающей дороги с ---------- по встречной полосе движения при отсутствии дорожных знаков, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем, протаранив автомобиль, который выбросило на встречную полосу движения, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения, а также вред его здоровью. Подъезжая к перекрестку, он был обязан расположить свое транспортное средство таким образом, чтобы это не могло создать опасности для движения других транспортных средств. Просил отменить постановление на основании ч.З ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Бобков СЮ. и его представитель Деева Е.Д. поддержали доводы жалобы, пояснив, что на момент ДТП автодорога, расположенная по ---------- не была обозначена знаком «уступи дорогу», знак был установлен позднее. Считают, что зона действия знака 2.1 может быть прекращена только знаком 2.2 «конец главной дороги», а поскольку знак 2.2 не установлен на этом участке, то продолжается действие знака 2.1. Он двигался со стороны ---------- в сторону ----------.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Болховский» Кондрашов О.В., показал, что N-числа примерно в 21.45 выехал на место ДТП по сообщению. В ходе расследования было установлено, что ДТП произошло в населенном пункте ----------, на равнозначном перекрестке улиц ---------- и ----------. Автодорога, по которой двигался водитель Бобков СЮ. не является главной по отношению к автодороге, по ----------, по которой двигался водитель М., поскольку обе дороги имеют твердое покрытие, одинаковые по ширине, дорога по ---------- не является выездом с прилегающей территории. На данном пересечении дорог отсутствовали знаки приоритетности, поэтому оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам. Знак «уступи дорогу» со стороны дороги ---------- был установлен спустя несколько дней после ДТП. Автодорога ---------- на въезде в ---------- оборудована знаком 2.1 -«главная дорога», здесь же установлен знак 8.13 «направление главной дороги», указывающий направление главной дороги на перекрестке, поэтому знак 2.1 действует до первого перекрестка. Водитель Бобков СЮ. въехав в населенный пункт обязан был руководствоваться знаками, расположенными в населенном пункте согласно требований ПДД. Двигаясь по населенному пункту, водитель Бобков СЮ. проехал несколько перекрестков. Указал в постановлении по делу об административном правонарушении автодорогу <данные изъяты> для обозначения ориентиров ДТП, имея в виду участок этой дороги, пролегающий в населенном пункте по ---------- М. не является жителем ----------, а водитель Бобков СЮ. хорошо знает дороги, пролегающие в ----------. На дислокации обозначены дорожные знаки региональной автодороги и не указано конкретное место, где произошло ДТП.
 
    Свидетель М. показал, что N-числа двигался по ----------, на тот момент автодорога, имеющая твердое покрытие не была обозначена знаками, поэтому он решил, что находится на равнозначной дороге по отношению к пересекаемой. При выезде на перекресток убедился в отсутствии автомобилей и только когда выехал на перекресток, услышал звуковой сигнал автомобиля, двигавшегося слева, у данного автомобиля не горели фары. В этот момент произошло столкновение. В ---------- находился в первый раз.
 
    Свидетель Е. показал, что он был очевидцем ДТП, ехал со стороны ---------- и видел, как <данные изъяты> Бобков СЮ. ехал на автомобиле с включенным светом фар со стороны ----------, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со стороны ----------.
 
    Свидетель Н. показал, что очевидцем ДТП он не был, но по звонку Бобкова СЮ. прибыл на место ДТП. Ранее на дороге, расположенной по ---------- стоял знак «уступи дорогу», на автодорогах была нанесена дорожная разметка. Считает, что автодорога, расположенная по ---------- является второстепенной, так как дорожное покрытие дороги в неудовлетворительном состоянии.
 
    Выслушав лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
 
    На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В соответствии с разделом 2 Правил дорожного движения РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.1 «Главная дорога» -дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    В соответствии с разделом 8 Правил дорожного движения РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Знак 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.
 
    В силу раздела 1 Правил дорожного движения РФ «главная дорога» -дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    В соответствии с п.п.5.3, 5.3.1, 5.3.2 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТА Р 52289-2004, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. №120-ст знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
 
    Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм.
 
    Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка и перед перекрестком.
 
    На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.
 
    Судом установлено, что на перекрестке дорог, ведущих к ---------- с одной стороны и ---------- с другой стороны, установлен знак 2.1 «главная дорога», знак 8.13 «направление главной дороги», что также подтверждается дислокацией <данные изъяты>
 
    N-числа примерно в 21 час 45 минут на перекрестке ---------- и ---------- в ---------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобкова СЮ. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., о чем должностным лицом была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, административный материал <данные изъяты>
 
    Указанное ДТП произошло на перекрестке, на который не распространялось действие знака 2.1 «главная дорога», так как этот знак установлен перед перекрестком дорог, ведущих в ---------- с одной стороны и в ---------- с другой стороны, а знак дополнительной информации, применимый к знаку 2.1 уточнял и ограничивал действие знака 2.1, с которым он применен. Знак 8.13 в данном случае указывал направление главной дороги, ведущей влево - в ---------- по отношению к дороге, ведущей в ---------- на данном перекрестке, а дорожно-транспортное происшествие произошло на другом перекрестке, на который действие знака 2.1 уже не распространялось, что видно из приобщенных в судебном заседании фотографий.
 
    На фотографиях видно, что знаки 2.1 и 8.13 установлены перед знаком, указывающим направление дорог, ведущих в ---------- и в ----------.
 
    Из карт дорог видно, что по ширине дороги по ---------- и по ---------- одинаковые, участок автодороги ---------- проходит по ----------, на фотографиях, приобщенных в судебном заседании видно, что обе дороги имеют твердое покрытие (<данные изъяты>
 
    Судом установлено, что на дату ДТП, на данном пересечении дорог отсутствовали знаки приоритетности, в связи с чем, оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, а потому Бобков СЮ. в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.
 
    Факт совершения Бобковым СЮ. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> протоколом осмотра места административного происшествия <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> письменными объяснениями Бобкова СЮ. от N-числа, из которых следует, что при выезде с автодороги, пролегающей по ----------, дорожный знак «уступи дорогу» отсутствует. Работая <данные изъяты>, он часто проезжает по данной автодороге <данные изъяты>
 
    Объяснения Бобкова СЮ. и его представителя в судебном заседании суд расценивает как версию защиты, стремление избежать административной ответственности.
 
    Доводы Бобкова С.Ю., его представителя Деевой Е.Д. о том, что ему не разъяснялись права, суд находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу имеется его подпись о разъяснении ему прав.
 
    Доводы Бобкова С.Ю., его представителя Деевой Е.Д. о том, что зона действия знака 2.1 может быть прекращена только знаком 2.2 «конец главной дороги» несостоятельны, так как, именно для уточнения и ограничения действия знака 2.1, знак 8.13, который применим к знаку 2.1, указывал в данном случае направление главной дороги, ограничивая действие знака и действовал на перекрестке, который Бобков СЮ. проехал до ДТП, которое произошло на другом перекрестке.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на законность постановления.
 
    Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нарушение, совершенное Бобковым СЮ. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы жалобы Бобкова С.Ю., суд находит необоснованными.
 
    Административное наказание назначено Бобкову СЮ. в пределах, установленных законом.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по данному делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Бобкова СЮ. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Болховский» Кондрашова О.В. от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бобкова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Бобкова СЮ. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: