Определение от 28 апреля 2014 года №12-4/2014

Павлоградский районный суд Омской области
 
(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)
 
Дело № 12-4/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 апреля 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.
 
    при секретаре Молчановой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Когана Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Когана Е.В.,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    24.12.2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области Коган Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Дело было рассмотрено в отсутствие Когана Е.В. (л.д. ...).
 
    Коган Е.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2013, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. Одновременно в своей жалобе Коган Е.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования. В обоснование указанного ходатайства Коган Е.В. указывает на то, что он не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, а также копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коган Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте рассмотрения ходатайства был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельничук Т.В. в судебном заседании ходатайство Когана Е.В. о восстановлении срока для обжалования принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в его жалобе.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29.11. ч. 2 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Указанные требования при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Когана Е.В. были соблюдены. Пункт 36 названных Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что ***2013 инспектором ДПС полиции УМВД России по Омской области был составлен протокол серии ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Когана Е.В.. ***2013 материалы об административном правонарушении направлены мировому судье Кировского АО г. Омска. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска от ***2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Когана Е.В. было назначено на 03.12.2013 в 10 часов 15 минут (л.д. ...). 15.11.2013 ему по месту жительства была направлена судебная повестка, которая 27.11.2013 была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. ...).
 
    03.12.2013 Коган Е.В. подал мировому судье судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области по месту его жительства, представив в обоснование оригинал договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ***2013, заключенный между ним и наймодателем Г.А.И., на срок с ***2013 по ***2014 (л.д. ...). Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска от ***2013 указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области (л.д. ...).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от ***2013 года слушание дела об административном правонарушении было назначено на 24.12.2013 в 15 часов 15 минут (л.д. ...). По адресу, указанному Коганом Е.В., 11.12.2013 была направлена судебная повестка, которая 20.12.2013 возвращена в судебный участок в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и с истечением срока хранения (л.д. ...). Поэтому мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу без участия Когана Е.В. с вынесением итогового постановления (л.д. ...). Согласно почтовому конверту, заказное письмо с уведомлением о вручении вместе с копией итогового постановления по делу об административном правонарушении ***2013 было направлено Когану Е.В. по адресу: <адрес> Данный конверт 13.01.2014 возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. ...).
 
    Оценивая действия мирового судьи по порядку ведения процесса по соответствующему делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обжалуемое итоговое постановление в отношении Когана Е.В., было вынесено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение было направлено по месту жительства Когана Е.В., указанному в его ходатайстве (л.д. ...), которое возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и в связи с истечением срока хранения. Принятое постановление также направлялось Когану Е.В. по этому адресу, возвращено 13.01.2014 в связи с истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 24 надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено. Трехдневный срок для направления постановления не был пропущен. Поскольку постановление возвращено 13.01.2014, судом правильно исчислен срок вступления постановления в законную силу - ***2014 (л.д. ...).
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из изложенного, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления в орган, его вынесший, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. В соответствии со ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В рассматриваемом же случае срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2013 истек ***2014, то есть в день, когда было возвращено в судебный участок заказное письмо с уведомлением о вручении вместе с копией итогового постановления по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно входящему штампу, жалоба на постановление мирового судьи поступила в судебный участок № 24 Павлоградского района Омской области 07.04.2014 года, то есть по истечении 02 месяцев 25 дней после окончания срока обжалования.
 
    В своей жалобе Коган Е.В. не привел убедительных причин пропуска им срока обжалования принятого мировым судьей постановления. После подачи жалобы им и его представителем не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об уважительности причин, которые воспрепятствовали ему в своевременном получении копии постановления мирового судьи от 24.12.2013. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока обжалования Коганом Е.В. постановления мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2013.
 
    Руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Отклонить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Когана Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Когана Е.В..
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья        А.В. Косенко