Решение от 28 января 2013 года №12-4/2013год

    Дело № 12-4/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калязин 28 января 2013 года
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Синюхина Р.С.,
 
    с участием заявителя Слуцкого А.Д.,
 
    представителя заявителя адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слуцкого Анатолия Дмитриевича, "__"__ __ г. года рождения на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Тверской о назначении административного наказания от "__"__ __ г.,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Слуцкому А.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....... год ....... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Считая постановление о назначении административного наказания необоснованным, Слуцкий А.Д. обратился с жалобой на постановление мирового судьи.
 
    В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение совершается с прямым умыслом, в связи с чем он должен был осознавать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент передачи ФИО3 управления транспортным средством, последний был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. Он не мог предположить и не осознавал того, что во время движения ФИО3 может выпить находящееся в салоне автомобиля пиво. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Его показания в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, а свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ГИБДД не опровергли вышеуказанные доводы.
 
    Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. является недопустимым доказательством. Согласно данному документу установлено, что в 16 часов 46 минут "__"__ __ г. Слуцкий А.Д. передал ФИО3 управление транспортным средством, однако в ....... часов ....... минут он уже управлял транспортным средством. По мнению автора жалобы, невозможно передать управление и управлять автомобилем в одно и то же время. Указывает, что данные разногласия в судебном заседании устранены не были, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым.
 
    Слуцкий А.Д. в судебном заседании пояснил, что "__"__ __ г. около ....... часов в <адрес> у него сломалась машина. В обед он попросил ФИО9 посмотреть, что у него с машиной, так как он разбирается в технике. Когда они возились с машиной к ним подъехал ФИО10. Разбираясь с неисправностью поняли, что сломался бензонасос и решили тащить машину на гибкой сцепке. Филатов помог прицепить сцепку. Когда ФИО11 садился за руль он был трезв. По пути в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сначала проверили его документы, затем подошли к ФИО12 и сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя. ФИО13 признался, что во время движения выпил пиво. С начала движения и до остановки сотрудниками ГИБДД проехали примерно ....... минут. Накануне, когда он встречал дочку, он оставил в машине пакет с пивом и рыбой. Пиво было марки «.......» емкостью ....... литр, крепостью примерно ....... градусов. Когда он ее оставлял, бутылка была целая, как потом ему стало известно, ФИО14 отпил от нее примерно половину. В разговоре с сотрудниками ГИБДД ФИО15 признался, что во время движения выпил пиво. Когда ФИО16 садился за руль, он каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметил, ФИО17 был трезв.
 
    Защитник Слуцкого А.Д. – адвокат Большаков Ю.С. в полном объеме поддержал доводы жалобы об отмене постановления. В дополнение пояснил, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО3 Кроме того полагает, что факт употребления ФИО3 алкоголя именно во время движения установлен постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которое вступило в законную силу.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что "__"__ __ г. ехал в сторону <адрес> часа в ........ За <адрес> увидел Слуцкого и мужчину, которого ранее он не видел. Он остановился и решил спросить, что случилось. Он помог подцепить автомобиль к гибкой сцепке и начать движение, чтобы не произошло рывка и обрыва сцепки, и поехал по своим делам. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Слуцкого и мужчины, который находился с ним он не видел, запах алкоголя отсутствовал. Если бы запах алкоголя был, он бы его почувствовал. Мужчина, который находился со Слуцким вел себя нормально, без каких-либо особенностей.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что "__"__ __ г. он был на работе, суда приехал Слуцкий и сказал, что его машина сломалась, попросил ее посмотреть. Они поехали в <адрес> на жигулях. По приезду на место, выяснилось, что на автомобиле ....... не поступает топливо, вышел из строя топливный насос и решили буксировать ее на гибкой сцепке. В это время подъехал человек, которого ранее он не видел. Слуцкий сел за руль ......., а он сел за руль ........ В тот момент, когда он садился за руль он был трезв, в этот день и за день до этого не пил. Когда начали буксировать машину, у него першило горло и ему захотелось пить. Оглядевшись по сторонам он увидел сзади бутылку пива ....... емкостью ....... литр. Он попил из этой бутылки сделав несколько глотков, выпив примерно половину бутылки. Проехав примерно ....... км. их остановили сотрудники ГИБДД перед <адрес>. Проверив документы у Слуцкого, сотрудники подошли к нему. Он признался, что выпил пиво во время движения. Его на месте освидетельствовали и составили протокол на месте остановки. Мировой судья потом назначил ему наказание в виде ....... суток ареста. Он сообщил судье, что выпил во время движения. Слуцкий не мог видеть как он пил. Он попил пиво примерно через пару минут после начала движения. Всего они буксировали машину примерно ....... минут.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 на вопрос суда о том, мог ли ФИО18 находиться в состоянии опьянения после употребления ....... литра пива крепостью ....... градусов и показал бы прибор ....... промилле в случае употребления указанного количества алкоголя в течении ....... минут пояснил, что в данной ситуации все зависит от разных факторов, а именно от того, принимал он алкоголь натощак или был сыт, выпил за несколько секунд до остановки или за ....... минут. Если человек выпьет в пределах ....... минут такую дозу алкоголя, то показания прибора покажут примерно ....... промилле, как и показал прибор.
 
    Выслушав объяснения Слуцкого А.Д., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, его представителя Большакова Ю.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, а именно тем, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Слуцкого А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Слуцкий А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут на ....... км автодороги <адрес> в <адрес> установлено, что Слуцкий А.Д. передал управление автомашиной ....... государственный регистрационный знак № ___, принадлежащий ему на праве собственности, гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
 
    Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Слуцкого А.Д.: протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. об административном правонарушении от "__"__ __ г.; протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3; протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО3; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г. ФИО3, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. об административном задержании ФИО3, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № ___ от "__"__ __ г. о назначении административного наказания ФИО3, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи Слуцким А.Д. управления автомашиной ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются друзьями Слуцкого А.Д., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания суд расценивает как оказание помощи Слуцкому А.Д. в избежании административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются вышеперечисленными относимыми и допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Пояснения специалиста ФИО8 не опровергают факт передачи Слуцким А.Д. управления транспортным средством ФИО3, который в момент передачи находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, данные пояснения подтверждают возможность наступления алкогольного опьянения в обозначенный Слуцким и ФИО19 период, но не факт передачи Слуцким управления транспортным средством ФИО20 до употребления алкоголя.
 
    Доводы Слуцкого А.Д. о недопустимости в качестве доказательства протокола ....... № ___ от "__"__ __ г. об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку нарушений закона при составлении данного протокола допущено не было, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, все права и обязанности при его составлении Слуцкому А.Д. были разъяснены и понятны, каких-либо замечаний не имелось, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Правонарушение, совершённое Слуцким А.Д., мировым судьёй квалифицировано правильно. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй правильно оценены все доказательства, представленные в административном материале, и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Слуцкого Анатолия Дмитриевича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья