Решение от 13 февраля 2013 года №12-4/2013г.

    Материал № 12-4/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февраля 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием защитника Мерщикова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Ангар М.Р.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу МЕРЩИКОВА А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 06 декабря 2012 года о привлечении Мерщикова А.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 06 декабря 2012 года Мерщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Мерщиков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, вынес, по его мнению, более чем суровое наказание, что дело было рассмотрено формально, без выяснения реальных обстоятельств, доказательства для мирового судьи имели уже установленную силу, при этом мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, а его (Мерщикова) объяснения и доводы защитника были расценены как способ уклониться от административной ответственности, тем самым был нарушены принципы презумпции невиновности, объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ документы, при наличии неточностей либо нарушения порядка составления, должны быть возвращены для устранения противоречий в орган, составивший их. В соответствии с п.131 Административного регламента МВД РФ освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. В ходе судебных заседаний было подтверждено, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в межмуниципальном отделе МВД России «Бежецкий» (только там распечатался чек после неоднократных продуваний прибора), расположенном по адресу: <адрес>. Но при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен адрес: <адрес>. Для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить наличие события административного правонарушения. Но меры обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 59 минут (согласно бумажного результата исследования) на <адрес> (без указания номера дома) не осуществлялись, в связи с чем полагал, что событие административного правонарушения отсутствует. При составлении протокола должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не отражена в полном объеме информация, которая должна заноситься в протокол об административном правонарушении. Согласно п.112 Административного регламента МВД РФ в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. В протоколе об административном правонарушении отражена информация о применении специального технического средства, но не указан результат измерения. Отсутствие указаний результатов исследования в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о недостаточности сведений, необходимых для разрешения дела, тем более, что он неоднократно продувал прибор и на месте остановки и в отделе полиции. Считал, что у инспектора ДПС изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Следовательно, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении него данного административного материала. По вменяемому ему нарушению инспектор ДПС не привлек реальных свидетелей, хотя такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС. С ним в машине на установку двери в банк ехал напарник, но сотрудник полиции ФИО1 не стал его вписывать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, хотя тот мог подтвердить ситуацию с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник полиции не разъяснил его права, предусмотренные КоАП РФ, о праве самостоятельно вписать в протокол об административном правонарушении свидетеля, находившегося с ним в автомобиле. Полагал, что сотрудники полиции могли иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Об этом указывается в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с п.6 Правил проведения освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Статьей 9 Федерального закона от 26 августа 2006 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. При эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола АКПЭ-01М» должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации (М.010.000.00РЭ). В п.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора (алкотестера) должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Прибор АКПЭ-01М - портативный спектрофотометрический анализатор алкоголя с внешним принтером и встроенной клавиатурой. Прибор обеспечивает количественное определение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и предназначен для проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Окончательный результат обследования пациента, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения фиксируется на бумажном носителе встроенным печатающим устройством в форме протокола. Установка начальных условий измерения выполняется по нейтральному, очищенному от этанола специальным фильтром, воздуху перед каждым измерением. Результаты измерения в распечатанном протоколе должны содержать следующие сведения: результаты теста дыхания (дата, время, номер теста, концентрация этанола в воздухе у обследуемого в мг/литр, номер прибора, дата проведения поверки прибора, дата и время проведения теста, результаты теста, ФИО инспектора, проводившего тестирование, ФИО обследуемого, место обследования). Технические характеристики средства измерения АКПЭ-01М позволяют произвести сохранение результатов измерения в фискальной памяти с регистрацией даты, времени, концентрации алкоголя, фото водителя, то есть бумажный носитель с результатами измерения из фискальной памяти спецтехсредства не может отличаться от бумажного носителя, который мог быть распечатан во время проведения освидетельствования на состояние опьянения и в нем должны содержаться все результаты теста дыхания. Наличие встроенного принтера позволяет распечатать протокол с результатами измерений. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей, отражена информация, что принтер на приборе не работал, соответственно чек не могли вначале распечатать на <адрес>, затем в отделе полиции на <адрес> подключали другой принтер, после чего смогли распечатать чек. Указанная информация недостоверна и противоречива, так как, согласно руководству по эксплуатации, анализатором паров этанола АКПЭ-01М результаты измерения фиксируются в памяти прибора и их возможно впоследствии распечатать. Если допустить, что не прибор, а встроенный принтер по какой-либо причине не работал, впоследствии результаты проведенного исследования распечатываются, где должно быть указано не время и результат самого последнего измерения на <адрес>, а время, место и результ исследования на <адрес>. Если принтер встроенный, то не понятно каким образом можно поменять его в приборе. Заявитель полагал возможным два варианта: или эта информация недостоверна, или было использовано два разных прибора. Тем более что средства измерения АКПЭ имеют модификации: АКПЭ-01; АКПЭ-01М; АКПЭ-01М 01; АКПЭ-01 МП, но в настоящее время только прибор АКПЭ-01М имеет действующий сертификат соответствия, поэтому только он может применяться на территории РФ. В комплект анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Мета АКПЭ-01МП для распечатки результатов измерений входит портативный принтер и кабель для его связи с измерительным блоком, что возможно допускает замену принтера, но в данном случае должно имется как минимум еще одно спецтехсредство, о котором в административном деле информация отсутствует. В соответствии с п.46 Административного регламента МВД технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств того, что он проходил освидетельствование одним и тем же специальным средством измерения, а не двумя разными, одно из которых не было исправно. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре (40±2)°С. В случае, если одноразовый мундштук при освидетельствовании не меняется, можно говорить о существенном нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При таких нарушениях, показания аппарата (алкотестера) нельзя признать достоверными. Эти нарушения влекут обоснованные сомнения в достоверности установления состояния опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор АКПЭ-01М №, но не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, а также не демонстрировалась целостность клейма поверителя, более того, ему не был предоставлен сменный одноразовый мундштук. При опросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО2 в ходе судебных заседаний, указанные лица подтвердили вышеуказанную информацию, поэтому однозначно утверждать, что был использован один и тот же прибор, и он был исправен, невозможно. На основании п.133 Административного регламента МВД РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Любое измерение производится с какой-то степенью точности. Это связано с несовершенством измерительных приборов, методики измерений, несовершенством органов человеческих чувств и т.п. При этом измеренная величина всегда отличается от ее истинного значения. Другими словами, всякое измерение характеризуется наличием ошибок - погрешностей. Во многих случаях погрешности оказываются весьма значительными. Погрешность измерения — оценка отклонения измеренного значения величины от ее истинного значения, она является характеристикой (мерой) точности измерения. Пунктом 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения, в связи с этим результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не определены и не приняты во внимание границы погрешности результата измерения. В соответствии с требованием ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, однако, как он считает, данная норма мировым судьей не была учтена. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалах административного дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО4, в которых содержится противоречивая информация. Так, в объяснениях понятых отражено, что он (Мерщиков) был отстранен от управления транспортным средством в 10 часов 20минут, при этом в протоколе об административном правонарушении временем отстранения отражено 10 часов 30 минут, то есть получается, что понятые приехали еще до остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, и ждали когда начнутся проводиться меры обеспечения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в отделе полиции на <адрес>, так как на <адрес> не распечатывался чек с результатом измерения, но при этом мировой судья полностью проигнорировал то обстоятельство, что понятые путались в своих показаниях относительно результата исследования на <адрес>. Вначале понятые сообщили, что прибор вообще ничего не показал, потом сказали, что чек не распечатывался, затем добавили, что вроде бы видели показания прибора, но не помнят их. Кроме того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено недостоверное место составления, так еще и объяснения понятых заполнялись в отделе полиции на пе<адрес>, а не на <адрес>, что подтвердил в ходе судебного заседания понятой ФИО2 В соответствии с п.114 Административного регламента МВД РФ при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. В ходе судебных заседаний понятые не смогли вспомнить и однозначно утверждать, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Таким образом, в материалах административного дела имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебных заседаний, соответственно административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Считал, что надлежащей доказательственной базы предоставлено не было и фактически его вина установлена протоколами, составленными с грубейшими процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут. Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. К тому же сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полным и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Данное положение заявитель считал нарушением его конституционных прав и свобод, закрепленных в ст.120 Конституции РФ, где указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Положение гарантирует законность при привлечении к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, считал, что его права, регламентированные Конституцией РФ и КоАП РФ, были нарушены. Полагал выводы мирового судьи не соответствующими материалам дела, а дело рассмотренным необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Заявитель просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить, производство по делу прекратить, вернуть изъятое водительское удостоверение.
 
    Заявитель Мерщиков А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    В судебном заседании защитник Мерщикова А.В. по доверенности Ангар М.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что Мерщиков А.В. в судебное заседание не явился по причине болезни, но подтверждающих документов у него нет, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    В выступлении в поддержку поданной жалобы защитник Ангар М.Р. усматривала противоречия в объяснениях ИДПС ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в Бежецком городском суде. Считала, что сотрудники ОГИБДД не представили доказательств неисправности принтера. Кроме того, стажер ИДПС ФИО3 знаком с ФИО2, который участвовал понятым при отстранении Мерщикова А.В. от управления автомобилем и при фиксации результатов освидетельствования, поэтому ФИО2 заинтересован в исходе дела. Понятые были вызваны сотрудником полиции Железновым, а не остановлены, как пояснял ИДПС ФИО1 Также считала необходимым учитывать погрешности в измерениях. По мнению защитника, в деле имеются существенные расхождения во времени проведения тех или иных действий, начиная отстранением Мерщикова А.В. от управления транспортным средством, и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении, на что обращено внимание в жалобе, в связи с чем полагала, что событие административного правонарушения не установлено.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 06 декабря 2012 года в отношении Мерщикова А.В. законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он видел Мерщикова А.В., который прибыл к зданию Бежецкого городского суда к 10 часам *** на своем автомобиле, однако в судебное заседание тот явиться не пожелал по непонятным для него причинам. Что касается правонарушения, то в *** года, точную дату он уже не помнит, в первой половине дня во время несения службы совместно со стажером на должность ИДПС ФИО3 на <адрес> вблизи ДК завода «<данные изъяты>» им действительно был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мерщикова А.В., так как на автомобиле не горел ближний свет фар. При проверке документов водитель Мерщиков А.В. пояснил, что забыл включить фары. В ходе разговора он (Клименцов) почувствовал запах алкоголя, который исходил от Мерщикова А.В. Он поинтересовался, не употреблял ли тот спиртные напитки. Мерщиков А.В. не стал отрицать употребление спиртного, сознался, что выпивал накануне, как ему помнится, говорил об употреблении пива, но при этом пытался договориться с ними (ИДПС), просил не составлять протокол. Водителю Мерщикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ-01М, и тот согласился. Затем были остановлены таксисты, приглашены понятыми. Фамилии понятых он уже не помнит. Понятым и Мерщикову А.В. разъяснили цель предстоящих действий, права и обязанности, рассказали о порядке проведении освидетельствования. Он в патрульном автомобиле составил протокол отстранения водителя от управления автомобилем, показал всем присутствующим прибор измерения АКПЭ-01М, пломбу, свидетельство о поверке, сказал про погрешности прибора, затем достал мундштук, запечатанный в полиэтиленовую упаковку, распечатал, вставил в прибор и предложил Мерщикову А.В. продуть для получения результата. Тот не отказывался, вел себя спокойно, продул, прибор показал результат, который он точно не помнит, но до 0,5-0,6 мг/л. Результат на индикаторе прибора видели все, то есть было установлено алкогольное опьянение. Однако принтер не распечатал протокол измерения с результатом освидетельствования. Он предположил, что причина в электропитании, так как при недостаточной мощности принтер неработоспособен. Более того, при отключении и подключении прибора к бортовой сети патрульного автомобиля через гнездо для прикуривателя произошел сброс данных. По этой причине он предложил Мерщикову А.В. пройти повторное освидетельствование, поскольку в противном случае принтер распечатал бы только маленький чек с результатом освидетельствования и временем его проведения, но без указания фамилии, имени и отчества водителя. Проехав в отдел полиции, Мерщиков А.В. еще раз подул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе примерно в том же объеме, что и при первом. Однако принтер, подключенный к сети через адаптер не распечатал результат. Тогда он принес точно такой же принтер от прибора АКПЭ-01М, подключил и завершил процедуру освидетельствования. Освидетельствование всякий раз проводилось с новым мундштуком. Принтер распечатал результат освидетельствования, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым Мерщиков А.В. был согласен изначально, подписал протокол измерения, а на обороте расписались понятые, засвидетельствовав их правильность. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мерщикова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мерщикову А.В. он разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе в графе объяснения тот собственноручно написал, что вечером накануне употреблял спиртное, ехал по <адрес>, однако на дату в его объяснении, точнее месяц, он внимания не обратил. Между тем, речь шла о ***, а не ***, как написано Мерщиковым А.В. в объяснении, тот неверно указал месяц. После составления и подписания протокола об административном правонарушении он вручил Мерщикову А.В. копию этого протокола, изъял водительское удостоверение и выдал ему временное разрешение. Время при составлении протоколов он определял в зависимости от того, где составлялся тот или иной протокол, если в салоне патрульного автомобиля, то по бортовым часам, в других местах по сотовому телефону или находящимся в этих помещениях часам. Расхождения во времени у бортовых часов возможны в пределах 10 минут. Автомобиль «<данные изъяты>» Мерщикова А.В. на платную стоянку не доставлялся, так как тот доверил его кому-то из своих знакомых.
 
    Выслушав защитника, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 20 минут на <адрес> водитель Мерщиков А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доказательствами вины Мерщикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как верно указано в постановлении мирового судьи от ***, являются протокол серии № об административном правонарушении (л.д.2); протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (л.д.4); бумажный носитель с записью результатов исследования на алкогольное опьянение (л.д.6, 7); протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от *** № (л.д.5); объяснения понятых ФИО2 и ФИО4 (л.д.8, 9), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д.10), нарушений при оформлении которых не допущено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает водителем такси. В один из дней в *** года до обеденного перерыва от диспетчера он получил указание проследовать к ДК завода <данные изъяты>. Там его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и предложили участвовать понятым при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. Со слов инспектора, признаки опьянения выражались в исходящем от этого водителя запахе алкоголя. Второй понятой был уже на месте. Внешне он (ФИО2) знал только ИДПС ФИО16, но ни родственных, ни дружеских, никаких иных отношений между ними не существовало и не существует. Второго инспектора он не знал вовсе. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, а именно присутствовать при освидетельствовании, удостоверить его результаты, расписаться в протоколах, какие-то еще права и обязанности, но какие именно, он уже не помнит. Водитель, которым оказался ранее незнакомый Мерщиков, сидел на пассажирском сидении в патрульном автомобиле, был согласен на проведение освидетельствования при помощи специального прибора. Инспектор составил протокол, в которой они расписались, потом предъявил прибор, показывал исправную пломбу, документ на прибор, после чего Мерщиков подул в прибор. Этот прибор на дисплее показал алкогольное опьянение примерно 0,3 мг/л, точно уже не помнит. Однако чек (протокол измерений) не распечатывался. Затем инспектор предложили всем проехать в отдел полиции и там подключить прибор к электросети, чтобы распечатать чек, тем самым завершить освидетельствование. Все проехали в отдел полиции, где Мерщиков вновь подул в прибор, который показал примерно такой же результат. Сколько раз тот дышал в прибор, он не помнит, но алкоголь в выдыхаемом воздухе определялся во всех случаях. Потом чек распечатался, Мерщиков и они (понятые) расписались в чеке и акте освидетельствования. Мерщиков был согласен с результатом, который показал прибор. В предъявленном ему протоколе отстранения водителя от управления транспортным средством, чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** подписи от его (ФИО2) имени выполнены лично им, все записано правильно. Он и второй понятой написали собственноручные объяснения. При этом они указали время, когда их пригласили понятыми, и это время он определил по часам, расположенным на здании <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о невозможности явиться в указанное время по причине нахождения в командировке в <адрес>, полностью подтверждает свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Как следует из показаний указанного свидетеля, приведенных в постановлении мирового судьи, в *** года, возможно 05 числа, в период с 10 до 12 часов возле ДК <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и приглашен в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил, что остановили водителя с запахом алкоголя, и в его присутствии и в присутствии второго понятого этому водителю предложили подышать в прибор. Тот согласился. Инспектор показывал пломбу на приборе, его номер, сертификат, пояснял, как прибор работает. В их присутствии водитель Мерщиков дышал в прибор. Результат был более 0,3, сколько точно, не помнит. Чек (протокол измерений) с результатом не распечатался, так как принтер не мог его распечатать, то ли краска застыла, то ли аккумулятор сел. Инспектор ДПС предложил всем проехать в отдел полиции. Там инспектор подключил другой принтер, который распечатал чек. Возможно, чек распечатался со второго раза, точно не помнит. В чеке они расписались, написали собственноручное объяснение, возражений у него не было. Прибор и принтер – это разные устройства. Исправность прибора не вызывала сомнений. Не работал только принтер. Он не помнит, менялся ли мундштук в приборе, когда водитель повторно дышал в него в отделе полиции, не обратил на это внимания. Права и обязанности ему разъяснил ИДПС ФИО1, он не знаком с ним лично, знает его только внешне. Не помнит, называл ли инспектор номера статей, когда разъяснял права. В общей сложности на участие в освидетельствовании он потерял около 1 часа.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажному носителю с записью результатов исследования, *** в 10 часов 59 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 было установлено, что Мерщиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе было обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,375 мг/л. С данными результатами освидетельствования Мерщиков А.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью, при этом каких-либо возражений, замечаний по существу освидетельствования и ходатайств не заявил.
 
    Данный акт содержит указание о погрешности прибора АКПЭ-01М в 0,02 мг/л, в связи с чем указание в жалобе об отсутствии в данном акте сведений о погрешности измерительного прибора не соответствует действительности.
 
    Согласно п.112 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
 
    В протоколе серии № об административном правонарушении в отношении Мерщикова А.В. имеется указание о применении прибора АКПЭ-01М, заводской №, при этом отсутствуют сведения о показаниях измерений данным прибором, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не является существенным, протокол в целом соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает совершение Мерщиковым А.В. административного правонарушения.
 
    В связи с доводами жалобы и возникшими в этой связи сомнениями в достоверности сведений о результатах освидетельствования Мерщикова А.В. на состояние алкогольного опьянения, судом в межмуниципальном отделе МВД России «Бежецкий» было истребовано руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М и распечатка измерений из фискальной памяти прибора АКПЭ-01М, заводской №, имеющих непосредственное отношение к освидетельствованию водителя Мерщикова А.В.
 
    Согласно п.1.1.4.5 руководства по эксплуатации и схеме подключения, прибор АКПЭ-01М не имеет встроенного принтера. В нижней панели данного прибора имеется разъем для подключения кабеля к принтеру, что не исключает возможности подключения к данному прибору любого совместимого с ним принтера.
 
    Печатающие устройства (принтеры) специальной государственной поверки не требуют, в связи с чем при освидетельствовании на наличие алкогольного опьянения для распечатки результатов освидетельствования может использоваться любой принтер той же модели. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания о марке и модели используемого принтера не может быть признано существенным недостатком, влекущем его недействительность.
 
    Согласно п.2.3.3 руководства по эксплуатации, схеме 3, 3а, 4, 4а к нему, печатающее устройство печатает протокол измерений в следующем виде: АКПЭ-01М №; поверен: дата; Дата: число, месяц, год; время: часы и минуты; алкоголь в воздухе: мг/л; обследуемый: Ф… И…О…; алкоголь в выдохе обследуемого мг/л, promille; подпись…: подпись оператора…
 
    Таким образом, имеющийся в материалах дела бумажный носитель (протокол измерений) с записью результатов исследования на алкогольное опьянение полностью соответствует руководству по эксплуатации, в связи с чем доводы жалобы о том, что на данном бумажном носителе должны также печататься ФИО инспектора, проводившего тестирование и место обследования, являются несостоятельными.
 
    Согласно п.1.1.2 руководства по эксплуатации, прибор АКПЭ-01М имеет функциональные возможности автоматической калибровки перед каждым измерением, контроля длительности выдоха, контроля и регистрации прерывания выдоха и неполного выдоха с отображением нарушений на дисплее, экспресс-анализа и индикации наличия алкоголя по короткому выдоху, измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с представлением результата на жидкокристаллическом индикаторе, сохранения до 4000 результатов измерений с привязкой по дате и времени в фискальной памяти, а также распечатки протокола измерений на входящем в комплект поставки печатающем устройстве.
 
    В приведенном перечне возможность фотографирования лица, в отношении которого проводится освидетельствование, не предусмотрена, из чего следует, что указание в жалобе на данную возможность прибора АКПЭ-01М является надуманной.
 
    Вместе с тем, согласно п.2.3.5 руководства по эксплуатации прибор АКПЭ-01М действительно сохраняет предыдущие 4000 измерений в фискальной памяти и позволяет произвести распечатку всех этих измерений.
 
    Согласно представленной распечатке измерений из фискальной памяти прибора АКПЭ-01М, заводской №, измерение за № было произведено *** в 10 часов 49 минут, измерение было прервано, при этом результаты измерения показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,330 мг/л. Следующее измерение за № произведено *** в 10 часов 55 минут – результаты измерения 0,365 мг/л. Измерение за № произведено *** в 10 часов 59 минут – результаты измерения 0,375 мг/л.
 
    Сведения из фискальной памяти подтверждают показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 (понятых), инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 и лица, привлекаемого к административной ответственности, о неоднократном продувании Мерщиковым А.В. измерительного прибора АКПЭ-01М, заводской №. Результаты измерения являются сопоставимыми, при этом во всех трех случаях в выдыхаемом воздухе Мерщикова А.В. установлено наличие алкоголя. Причем время и результаты третьего измерения, сохранившиеся в фискальной памяти прибора АКПЭ-01М, заводской №, полностью соответствуют распечатке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Ссылки в жалобе на освидетельствование Мерщикова А.В. двумя разными приборами, один из которых был несправен, а также указание на непредоставление Мерщикову А.В. при каждом последующем освидетельствовании нового одноразового мундштука являются надуманными и ничем не подтвержденными предположениями, поскольку опровергаются объяснениями ИДПС ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, а также распечаткой из фискальной памяти прибора АКПЭ-01М, заводской №, указывающей как на отсутствие другого измерительного прибора, так и на отсутствие значительных расхождений результатов измерений.
 
    Согласно п.131 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Действия инспектора ДПС ФИО1, который при обнаружении отказа в работе печатающего устройства на <адрес> принял решение о доставлении Мерщикова А.В. для завершения мероприятий по освидетельствованию в здание межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий», произведены в полном соответствии с Административным регламентом. Учитывая техническую возможность распечатать лишь третий результат освидетельствования Мерщикова А.В. на состояние алкогольного опьянения, представляется обоснованным указание в протоколе № об административном правонарушении результатов измерения, произведенного в 10 часов 59 минут. Указание в акте места первого освидетельствования на <адрес> и отсутствие сведений о месте окончании освидетельствования в МО МВД России «Бежецкий» не влияет каким-либо образом на фактические результаты освидетельствования, поэтому доводы жалобы в этой части не могут приниматься во внимание.
 
    В соответствии с п.132 Административного регламента и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (Правила № 475), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    Как усматривается из объяснений присутствующих в качестве понятых ФИО4 и ФИО2, показаний последнего в судебном заседании в Бежецком городском суде, а также показаний обоих в судебном заседании у мирового судьи, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД разъяснял Мерщикову А.В. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя на приборе и соответствие номера прибора свидетельству о поверке, что полностью опровергает доводы жалобы в этой части.
 
    Ссылки в жалобе на непредоставление сотрудником ГИБДД перед проведением освидетельствования паспорта технического средства и инструкции по эксплуатации прибора не основаны на требованиях нормативных правовых актов.
 
    Доказательств о личной заинтересованности понятых и инспектора ДПС в результатах освидетельствовании Мерщикова А.В. на состояние алкогольного опьянения суду не представлено. Об отсутствии такой заинтересованности свидетельствуют и объяснения самого Мерщикова А.В. о том, что он был остановлен в связи с неисправностью световых приборов автомобиля, и только затем в ходе беседы инспектор ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения.
 
    Перед получением объяснений понятым ФИО2 и ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, 25.7 КоАП РФ. Требований к месту получения объяснения Административный регламент и КоАП РФ не содержат. Учитывая, что в 10 часов 20 минут водитель Мерщиков А.В. был только остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД, указание понятыми в своих объяснениях времени отстранения Мерщикова А.В. от управления транспортным средством в 10 часов 20 минут вместо 10 часов 30 минут, по мнению суда, вызвано их субъективным восприятием осуществляемых ИДПС мер обеспечения и особенностью фиксации временных параметров конкретных событий каждым из них, а также, как следует из показаний свидетеля ФИО2, возможной погрешностью в исчислении времени часами, находящимися на здании завода АСО, на которые тот обратил свое внимание.
 
    Данный вывод основан на том, что согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД понятые были им приглашены после выявления у Мерщикова А.В. признаков алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями и показаниями ФИО4 и ФИО2 (понятых) и следует из объяснений самого Мерщикова А.В., который ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в своей жалобе не утверждает, что понятые на момент остановки управляемого им транспортного средства уже находись рядом с инспектором ДПС. Каких-либо иных противоречий в объяснениях и показаниях ФИО4 и ФИО2 не установлено, объяснения и последующие показания указанных лиц согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с другими материалами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО1, время при составлении протоколов он определял в зависимости от того, где составлялся тот или иной протокол, если в салоне патрульного автомобиля, то по бортовым часам, в других местах по сотовому телефону или находящимся в этих помещениях часам. Расхождения во времени у бортовых часов возможны в пределах 10 минут.
 
    Такие объяснения представляются убедительными. Анализируя объяснения ИДПС ФИО1 в целом, следует отметить, что они являются последовательными, логичными, всякий раз более детальными, и не противоречащими объективным доказательствам по делу и показаниям свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях инспектора не усматривается.
 
    Отстранение водителя Мерщикова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами ст.27.12 КоАП РФ, Правил № 475 и Административного регламента МВД России.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, признавшего объяснения Мерщикова А.В. в судебном заседании надуманными и противоречивыми, расценив их не иначе как способ защиты и попытку уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, в протоколе об административном правонарушении Мерщиков А.В. собственноручно написал объяснение о том, что выпил 250 граммов водки ***, был остановлен *** на <адрес> улице, ехал в банк на <адрес>. При этом Мерщиков А.В. не оспаривал наличие у него алкогольного опьянения и как следствие совершение им административного правонарушения. Поскольку обе даты указывают на один и тот же месяц, который в объяснении указан цифрами, при указанных обстоятельствах представляется логичным, что неверное указание месяца, то есть октября вместо ноября, допущено в обеих датах, а не только в первой дате, как это пытался представить Мерщиков А.В. перед мировым судьей.
 
    Указание в жалобе на непринятие мер по привлечению в качестве свидетеля напарника Мерщикова А.В., ехавшего вместе с ним в автомобиле пассажиром, не является нарушением его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности обеспечить явку данного лица в любое судебное заседание. Сведений о личности этого пассажира у суда не имеется.
 
    Заявленное защитником в судебном заседании ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 (понятого), а также стажера на должность инспектора ДПС ФИО3 не может быть признано обоснованным, поскольку нет оснований не доверять показаниям ФИО4, его объяснение, составленное собственноручно, содержится в материалах дела, а последующие показания в судебном заседании подробно приведены в постановлении мирового судьи. В представленном в суд заявлении ФИО4 полностью подтверждает ранее данные показания. В допросе стажера на должность инспектора ДПС ФИО3 также нет необходимости, так как все исследуемые события и обстоятельства подробно изложены в объяснениях инспектора ДПС ФИО1 Неявка указанных лиц в судебное заседание вызвана длительными командировками, поэтому является уважительной.
 
    По мнению суда, ходатайство защитника направлено на затягивание судебного разбирательства при рассмотрении жалобы и ни в коей мере не согласуется с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, прежде всего о предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Вынесенное мировым судьей в отношении Мерщикова А.В. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав Мерщикова А.В., включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершенное административное правонарушение Мерщикову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, то есть в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Мерщикову А.В. мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное мировым судьей наказание Мерщикову А.В. является справедливым.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 06 декабря 2012 года в отношении Мерщикова А.В. и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мерщикова А.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 06 декабря 2012 года в отношении МЕРЩИКОВА А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мерщикова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья