Решение от 21 февраля 2014 года №12-4/2013г.

    Материал № 12-4/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 февраля 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием заявителя Гусева И.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ЖелезноваД.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Гусева И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о привлечении Гусева И.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** Гусев И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гусев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что согласно постановлению от ***, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, он был признан виновным в том, что *** в 10 часов 40 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с неработающими внешними световыми приборами, а именно с неработающим ближним светом фар (неисправным), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. *** около 10 часов 40 минут он на личной автомашине <данные изъяты> государственный номер № ехал по <адрес>. В автомашине он был один. Правил дорожного движения не нарушал. На перекрестке с <адрес> сотрудник ОГИБДД ФИО1 указал ему жезлом остановиться, что он и сделал. Он заглушил автомашину, выключил фары и печку. В это время к нему подошел сотрудник ОГИБДД ФИО1. Он опустил дверное стекло и услышал фразу, что он его старый знакомый и потребовал у него документы. Он предоставил документы. После этого сотрудник ОГИБДД ФИО1 заявил, что у автомашины при движении не был включен ближний свет фар. Он стал утверждать, что фары он включал, отъезжая от дома. ФИО1 составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, вписав в него, что фары неисправны. Он предложил ФИО1 составить акт технического осмотра по соответствующей форме относительно неисправности фар. Но его предложение было проигнорировано. Ему не дали прочитать протокол, а также написать возражения и замечания. Во всех этих действиях он увидел злой умысел и злоупотребление правом. Также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Копию постановления по делу об административном правонарушении заставил отдать ФИО1 сотрудник, который на данный момент писал протокол другому лицу. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол административном правонарушении в нарушение принципа объективности составлялись одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ОГИБДД ФИО1 выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным. Просил постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Гусев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что копию протокола ему не вручали, хотя он спрашивал. Не отрицал, что при составлении протокола ему разъяснялись права, в том числе право на обжалование. После остановки его транспортного средства, сотрудник ДПС пояснил, что на автомобиле не включен ближний свет фар. Он предположил, что имеется неисправность, но этого никто не проверял. Отрицал факт нарушения. На видео не признал, что движущаяся машина без ближнего света фар его. Ссылался на то, что невиден номер машины.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» пояснил, что *** во время его дежурства с ИДПС ОГИБДД ФИО2. в 10 час. 41 мин. была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Гусева И.А., который двигался на вышеуказанной автомашине в <адрес> со стороны <адрес> в направлении завода «<данные изъяты>». Остановив данную машину, он подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. Гусев И.А. предъявил все необходимые документы. На его вопрос о причине управления автомашиной с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (движение с включенными габаритными огнями, а не ближним светом фар или дневными ходовыми огнями), чем нарушается п. 19.5 ПДД, Гусев пояснил, что у него неисправны внешние световые приборы и не работает ближний свет фар. В ходе проверки технического состояния транспортного средства было установлено, что на автомашине Гусева неисправен внешний световой прибор - ближний свет фар. В отношении Гусева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он пытался вручить протокол об административном правонарушении Гусеву, но тот расписаться в его получении отказался. Копия постановления о привлечении к административной ответственности была передана Гусеву.
 
    Выслушав заявителя Гусева И.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Из представленных материалов следует, что *** в 10 час. 41 мин. у <адрес> Гусев И.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, с неработающими внешними световыми приборами, а именно с неработающим ближним светом фар (неисправным) в установленном порядке, чем нарушил п.п. 3.3 Перечня неисправностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о наличии в действиях Гусева И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сделан на основании, в том числе протокола об административном правонарушении от *** г., в котором указано, что Гусев И.А. в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей, управлял автомашиной с неработающими внешними световыми приборами, а именно с неработающим ближним светом фар (неисправным) в установленном порядке. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, т.к. с точки зрения соблюдения процессуальных требований протокол составлен правильно, и получен в соответствии с законом. Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, каких-либо данных, позволяющих усомниться в совершении Гусевым И.А. указанного административного правонарушения, протокол не содержит.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждено Гусевым И.А. в судебном заседании, при составлении *** протокола об административном правонарушении Гусеву И.А. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.
 
    От подписи в протоколе об административном правонарушении Гусев И.А. отказался, о чем инспектором ДПС в указанном процессуальном документе сделана соответствующая запись, что полностью соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Также доказательством вины Гусева И.А. служит рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, согласно которого во время его дежурства с ИДПС ОГИБДД ФИО2. в 10 час. 41 мин. была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Гусева И.А., который двигался на вышеуказанной автомашине в <адрес> со стороны <адрес> в направлении завода «<данные изъяты>». Остановив данную машину, он подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. Гусев И.А. предъявил все необходимые документы, предусмотренные п.2.11 Правил дорожного движения. На его вопрос о причине управления автомашиной с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (движение с включенными габаритными огнями, а не ближним светом фар или дневными ходовыми огнями), чем нарушается п. 19.5 ПДД, Гусев пояснил, что у него неисправны внешние световые приборы и не работает ближний и дальний свет фар. В ходе проверки технического состояния транспортного средства было установлено, что на автомашине Гусева исправны все световые приборы, кроме дальнего и ближнего света фар. В отношении Гусева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются. В связи с изложенным, представленные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Правонарушение, инкриминируемое Гусеву И.А., было зафиксировано на прибор «Визир», установленный в патрульном автомобиле. В ходе просмотра DVD-диска с записью с видеорегистратора установлено, что на нем имеется видеоизображение происходящих впереди патрульной машины ДПС событий. Так, *** в промежуток с 10:30:41 до 10:30:56 зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, движущееся по <адрес> с выключенным внешним световым прибором – ближним светом фар. Изображение четкое, без помех.
 
    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в числе которых указаны: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 46 Административного регламента при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
 
    Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).
 
    Анализируя указанные нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности применения видеозаписи при контроле за дорожным движением, в том числе для документирования правонарушения.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным и доказанным факт совершения Гусевым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Отсутствие на видеоносителе сведений о номере транспортного средства, движущегося с выключенным ближним светом фар (нечитаемость в связи с отдаленностью), не может ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в порядке предусмотренном КоАП РФ.
 
    Безусловно, суд отмечает, что время видеофиксации (10:30) и время, указанное в протоколе об административном правонарушении (10:41), разное. Однако, как следует из пояснений сотрудника ДПС ФИО1, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, было выявлено только в 10:41. Нарушение ПДД со стороны Гусева попало в видеорегистратор случайно, при фиксации правонарушения иным участником дорожного движения. Транспортное средство под управлением Гусева было остановлено в связи с тем, что не был включен ближний свет фар. Для того, чтобы определиться с квалификацией: неисправность светового прибора – ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, либо нарушение правил пользования внешними световыми приборами – 12.20 КоАП РФ, сотрудником ДПС была проведена проверка технической исправности внешнего светового прибора – ближнего света фар. Только после установления неисправности, в 10 час. 41 мин. ИДПС было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Такие объяснения сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 суд находит достоверными и обоснованными, подтверждающимися иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Утверждение Гусева, что он управлял транспортным средством с включенным светом фар, является надуманным и противоречивым, расценивается не иначе как способ защиты и попытка уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как пояснил Гусев в судебном заседании, после остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД, он (Гусев) не исключал того, что ближний свет фар не горит, т.к. не исправен.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» действия Гусева И.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Доводы Гусева об отсутствии объективности со стороны сотрудника ДПС при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности представляются суду ошибочным. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Гусеву И.А. или допущенных злоупотреблениях не установлено, не указаны они и самим Гусевым. Как пояснил заявитель, он с инспектором ФИО1 не знаком, каких-либо неприязненных отношений не имеется.
 
    К утверждениям Гусева И.А. о том, что с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, а копия данного документа ему не вручалась, суд относится критически, поскольку они не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из пояснений сотрудника ДПС, он пытался передать копию протокола Гусеву, но тот отказался расписываться в его получении, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Фактическое невручение Гусеву И.А. копии протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не является.
 
    Копия постановления о привлечении Гусева к административной ответственности была передана сотрудником ДПС заявителю, право Гусева на обжалование не нарушено.
 
    Доводы, изложенные Гусевым в жалобе, суд расценивает как способ защиты, находит их направленными на стремление Гусева избежать привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание Гусеву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** в отношении Гусева И.А. и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Вместе с этим, учитывая, что в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 49-ФЗ были внесены изменения, согласно которым срок для уплаты штрафа определен в количестве 60 дней, суд полагает необходимым резолютивную часть постановления от ***. изменить.
 
    Руководствуясь п. 2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** в отношении Гусева И.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей изменить.
 
    Резолютивную часть постановления от *** в отношении Гусева И.А. в части срока уплаты штрафа изложить в следующей редакции: « положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие уплату административного штрафа, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу».
 
    В остальной части постановление от *** в отношении Гусева И.А. оставить без изменения, жалобу Гусева И.А. – без удовлетворения.
 
    Судья