Решение от 16 января 2013 года №12-4/2013г.

    Мировой судья Вологодской области Е.И. Бухарова                 Дело № 12-4/2013 г.
 
    Судебный участок № 60
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 января 2013 года                                г. Бабаево
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области С.А. Андреева, рассмотрев жалобу Значитова Ю.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2012 года, которым Значитов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях    ,
 
                            установил:
 
    Значитов Ю.В. привлечен к административной    ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут    на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Около дома № по <адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2012 года Значитов Ю.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Значитов Ю.В. обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что     в описательной части постановления судья не указал какие пункты Правил дорожного движения им нарушены при управлении транспортным средством. Отсутствует время совершения правонарушения, так как указанное в постановлении время 00 часов 10 минут – это время управления транспортным средством на автодороге <данные изъяты>. Выводы судьи о наличии признаков алкогольного опьянения сделаны на основе его показаний, когда он сообщил, что употреблял лекарственные препараты, после которых остается запах. Запах лекарственных средств был истолкован работниками полиции как запах алкоголя. Все процессуальные документы были составлены на дороге <данные изъяты> без участия понятых. На <адрес> понятые только подписали заполненные бланки. Бланк объяснения должен быть заполнен собственноручно самим лицом, а не выполнен на бланке, имеющем подчеркнутые строки. В присутствии понятого ФИО12, который находился в патрульной машине ГИБДД, никто не предлагал ему пройти ни освидетельствование с помощью прибора, ни медицинское освидетельствование, не разъяснял понятому порядок использования прибора, он в присутствии понятого не отказывался пройти освидетельствование. Второй понятой находился на улице, разговора в салоне патрульного автомобиля не слышал. Транспортного средства понятые не видели вообще. Показаниям свидетеля судья не дал надлежащую оценку. Протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Судьей не был заслушан в качестве свидетеля ФИО3 Таким образом, заявитель полагает, что обстоятельства дела исследованы судьей не полно и не всесторонне, доводы о его невиновности не опровергнуты в судебном заседании, были нарушены принципы административного производства, Конституции РФ и все неустранимые противоречия истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Требование поддержали заявитель и его защитник ФИО13., пояснили аналогично жалобе.
 
    Значитов Ю.В. дополнительно пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> допоздна, после чего выпил таблетки, применил глазные капли и поехал домой на автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>. По дороге его остановили сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль. У него истёк срок действия доверенности на право управления транспортным средством. Сотрудник полиции уведомил, что чувствует от него-Значитова, запах алкоголя, предложил подуть в трубку. Он - Значитов, спросил, нельзя ли отказаться. Поскольку сотрудник полиции ответил, что возможно, он отказался, проследовал с ним в отдел полиции. Там были приглашены понятые, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, хотя он подписал 4 документа, текст которых не прочитал. Он не знал о том, что водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование.
 
    Представитель заявителя ФИО13. дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции нарушен Административный регламент, приказ Министра внутренних дел. Они в данном случае не имели права останавливать транспортное средство без объявления проведения рейда. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Выслушав объяснения Значитова Ю.В., его защитника - ФИО13 проверив и исследовав материалы дела, судья установил следующее:
 
        В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ № 475 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СР ДПС ОР ФИО5 был выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Значитов Ю.В. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, ему в соответствии с п.3 Правил было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения. Значитов Ю.В. от прохождения освидетельствования отказался. В соответствии с п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу №, Значитов Ю.В. в присутствии двух понятых не согласился на проведение и такового освидетельствования.
 
    Факт отказа от освидетельствования не отрицает и сам заявитель, причем пояснил, что он принимал лекарства. Не отрицает заявитель, что его подписью и отказом удостоверен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Значитова Ю.В. в совершении правонарушения, указав, что закон не дифференцирует ответственность водителя в зависимости от того, с помощью какого содержащего алкоголь средства достигнуто состояние опьянения, либо имеются его признаки.
 
    В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 этих же Правил наличие запаха алкоголя изо рта является достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.
 
    Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД России от 02.03.209 года №185, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции и не регулирует производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований для признания протоколов отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется. Они составлены уполномоченным должностным лицом, удостоверены подписями понятых, в присутствии которых выполнялись вышеуказанные действия.
 
    Вина Значитова Ю.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 6). Факт отказа Значитова Ю.В. от освидетельствования, в том числе медицинского, доказан письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3 Является ли текст объяснения рукописным, либо выполнен при помощи технического средства, значения не имеет.
 
    Заявление защитника о том, что понятым не разъяснялось, с помощью какого прибора будет проводиться освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку Значитов Ю.В. от освидетельствования отказался.
 
    Свидетель ФИО3 не был допрошен мировым судьей по причине неявки.
 
    Свидетель ФИО7 мировому судье пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Значитова Ю.В., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.
 
    Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено, сомнений в виновности Значитова Ю.В. у суда не имеется.
 
    Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, минимальное.
 
    Отсутствие ссылки в постановлении мирового судьи на п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не является основанием для его отмены. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2012 года в отношении Значитова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Значитова Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Бабаевского районного суда-                        Андреева С.А.
 
    Секретарь суда-                                           ФИО8
 
СПРАВКА
 
Решение вступило в законную силу 16 января 2013 года.
 
Судья Бабаевского районного суда-                    Андреева С.А.