Решение от 26 февраля 2013 года №12-4/2013г.

    Дело № 12-4/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Березовка 26 февраля 2013 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Рюмина Г.И. при секретаре Кановой Г.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мугалимова И.Р. рассмотрев жалобу Мугалимова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о привлечении к ответственности Мугалимова И.Р. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на один го<адрес> месяцев. Мугалимов И.Р. наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2106 № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлеченное к административной ответственности Мугалимов И.Р. подал жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ до момента постановки на стоянку автомобиля алкоголь не употреблял, после употребления спиртного участником дорожного движения не был. Заявитель считает, что мировой судья неправильно оценила показания свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мугалимов И.Р. доводы для отмены постановления мирового судьи поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что сотрудники ГИБДД Порозов А.В., Симаков Н.А. дают ложные показания в части момента постановки автомашины на место стоянки, утверждает, что до этого момента он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки.
 
    Свидетель Порозов А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Центральная- Пролетарская остановил автомашину Мугалимова И., водителя предупредил, что у машины неисправна фара. Мугалимов И. уехал по <адрес>. Через несколько минут позвонили сотрудники 2 экипажа наряда ДПС, попросили привезти алкотест. Когда подъехали к ним, около их патрульной машины стояла автомашина Мугалимова И., сам он находился с инспектором ДПС Деменевым.
 
    Свидетель Бабушкин А.А. пояснил, что в районе <адрес> в <адрес> была остановлена машина под управлением Мугалимова И. В связи с тем, что у нее была неисправность, не горела фара, он взяв документы у водителя, сопроводил его к инспектору Деменеву Д.С., который сказал, что у Мугалимова имеется запах алкоголя.
 
    Свидетель Полушкин А.В. сообщил, что он видел как Мугалимов И. поставил свою автомашину во двор дома по <адрес>, после чего выпил несколько глотков коктейля и пошел к сотрудникам ГИБДД, которые забрали у него документы для составления протокола.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что вина Мугалимова И.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Мугалимовым И.Р. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором он не оспаривал факт употребления пива вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Мугалимов И.Р. в графе пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении внес запись « выпил пива накануне», был согласен и с актом освидетельствования, о том, что употреблял коктейль никому из инспекторов ГИБДД не пояснял. Данное обстоятельство в судебном заседании у мирового судьи подтверждено.
 
    Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения засвидетельствовали и понятые Елисеев Н.И. и Шайдуров В.В., подписи которых имеются в акте освидетельствования Мугалимова И.Р. на состояние опьянения. Нахождение понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения он не оспаривает.
 
    Из материалов дела также не следует, что Мугалимов И.Р. заявлял ходатайства инспектору ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование, не согласившись с результатами освидетельствования алкотектором.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности утверждает, что после остановки его в связи с техническими неисправностями он поставил автомашину во двор <адрес> в <адрес>, после чего употребил несколько глотков коктейля, затем вернулся к сотрудникам ГИБДД для оформления административного протокола.
 
    Данные обстоятельства вызывают сомнение в их правдивости, кроме того, сотрудники ГИБДД Деменев Д.С., Бабушкин А.А. Порозов А.В., Симаков Н.А. допрошенные в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № в качестве свидетелей, также в районном суде Бабушкин А.А. и Порозов А.В. в качестве свидетелей поясняли, что до выявления у Мугалимова И.Р. признаков опьянения он никуда не уезжал, его транспортное средство находилось рядом с патрульной автомашиной.
 
    Мугалимов И.Р. не доверяет показаниям свидетелей Порозова А.В. и Симакова Н.А. В тоже время инспектор ДПС Деменев Д.С. у мирового судьи также пояснял, что после задержания Мугалимова И.Р., водитель никуда не отлучался, находился в патрульной машине, его автомашина находилась тут же на улице.
 
    Свидетель Соколова В.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Мугалимовым И.Р., который в этот день не употреблял спиртные напитки. Однако Мугалимов И.Р. признал факт употребления спиртных напитков накануне, т.е ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает и свидетель.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи лицо, привлеченное к административной ответственности, утверждает, что показания сотрудников ГИБДД лживы, усматривается сговор между ними с целью узаконить незаконность составления протокола об административном правонарушении. В тоже время в жалобе указывается на противоречивость показаний данных свидетелей, отсутствие ответов на вопросы, задаваемые в судебном процессе, хотя при таких обстоятельствах не может иметь место на сговор для дачи несоответствующих действительности обстоятельств.
 
    Суд, оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде, находит показания свидетеля Полушкина А.В., а также доводы Мугалимова И.Р. не состоятельными.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в отношении Мугалимова И.Р.
 
    Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Мугалимова ФИО16 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Г.И. Рюмина