Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: 12-4/2013г.
Дело 12-4/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Пос. Клетня 25 января 2013 года
Клетнянский районный суд в составе: председательствующего судьи Звонковой М.Т., при секретаре Юденич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Синицына И.С. на постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2012года, Синицын И.С. за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Синицын И.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно дело рассмотрено без его участия, о дне слушания которого он не был извещен, просит постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 12 декабря 2012 года отменить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы Синицына И.С.
В соответствии с ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Синицына И.С. в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании Синицын И.С. доводы своей жалобы поддержал, указывая, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. Повестки о рассмотрении дела 12 декабря 2012 года он не получал, о дате и времени рассмотрения административного дела не был извещен надлежащим образом, 12 декабря он находился в <адрес> на работе, дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения по делу. О том, что в производстве Клетнянского мирового судебного участка №36 Брянской области находится административное дело об административном правонарушении в отношении его, он знал.
Также пояснил суду, что он и родители находятся в <адрес> на работе, периодически приезжают в <адрес>, корреспонденцию по предварительной договоренности почтальон оставляет у родственников, проживающих по соседству. По существу административного правонарушения пояснил суду, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, но когда его задержали, сотрудники ДПС стали «давить» на него и он испугался и написал отказ от медицинского освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ пришел в судебный участок, чтобы узнать о месте и времени судебного заседания, однако оказалось, что постановление уже было вынесено, в тот же день получил постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов Синицын И.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен в <адрес> с признаками опьянения - (поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Синицын И.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его личной подписью, в графе протокола «объяснение лица» Синицын И.С. собственноручно написал, «согласен, что отказался».(л.д.4)
На основании протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Синицын И.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения. (л.д.7)
Согласно акта <данные изъяты> № в 12 час. этого же дня Синицыну И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Синицын И.С. не согласился, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №, где в графу пройти медицинское освидетельствование Синицын И.С. собственноручно написал «отказываюсь» в присутствии двух понятых, что подтверждается его личной подписью. (л.д.5,6)
В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Синицын И.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупностью добытых доказательств судом установлено, что Синицын И.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых были правильно установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о виновности Синицына И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный протокол в отношении Синицына И.С. составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.
В действиях Синицына И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление от 30.11.2012 года о направлении Синицыну И.С. судебной повестки на 12 декабря 2012 года о явке в судебное заседание, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Судебная повестка возвращена в суд 4.12.2012 года с отметкой «по данному адресу не проживает».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон - Л. показала суду, что в связи с тем, что Синицын по месту жительства не проживает, работает в <адрес>, периодически приезжает, по договоренности между ними она оставляет корреспонденцию у его родственников по адресу <адрес>, судебную повестку на 12 декабря 2012 года вручить Синицыну не могла в связи с тем, что его дома не было, она письмо с повесткой оставила на почте, одновременно у родственников она оставила извещение, для получения повестки на почте, но Синицын И.С. на почту также не явился и она вернула письмо в суд с отметкой «по данному адресу не проживает».
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В протоколе об административном правонарушении указан адрес Синицына И.С. <адрес>.
Согласно данных паспорта Синицын И.С. зарегистрирован по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Синицына И.С. было назначено на 12 декабря 2012 года. Повестка была направлена по адресу регистрации.
Кроме этого Синицын И.С. знал, что в отношении него у мирового судьи имеется административное дело, т.к. он сам ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.
12 декабря 2012 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Синицына И.С., указав, что в судебное заседание правонарушитель Синицын И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена в судебный участок с отметкой «не проживает». Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от Синицына И.С., не поступало. Сведений о том, что неявка правонарушителя имеет место по уважительной причине, мировой судья не располагал.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении Синицына И.С. нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Синицын И.С., проживающий по адресу <адрес>, был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела и мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие Синицына И.С.
Суд проверив доводы Синицына И.С. изложенные в жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Синицына И.С. применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына И.С. оставить без изменения, а жалобу Синицына И.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
"Согласовано": судья _________________________
