Решение от 27 мая 2013 года №12-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года с. Тасеево
 
    Судья Тасеевского федерального районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется административное производство Шлейнинга Ивана Ивановича,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется административное производство – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тимощенко А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлейнинга Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Шлейнинг Иван Иванович подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в <данные изъяты>, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шлейнинг И.И. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Шлейнингу И.И., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1990, в соответствии с которым водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Шлейнинг И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по тем основаниям, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С постановлением он не согласен по следующим основаниям: рассмотрение дело прошло без него и его адвоката Соболевой Л.В..
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Шлейнинг И.И. свою жалобу поддержал и настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется административное производство адвокат Тимощенко А.Г. жалобу доверителя поддержал и просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с имеющимися нарушениями, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет времени составления акта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует место составления, а также в протоколе об административном правонарушении имеется дописка, то есть фальсификация документа. В связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование просит отменить постановление об административном правонарушении вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Шлейнинг И.И. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей принято решение о наличие в действиях Шлейнинга И.И. административного правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств. В совокупность доказательств виновности положены:
 
    1.     Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    2.     Протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке;
 
    3.     Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у Шлейнинга И.И. признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства алкотестера №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ;
 
    4.     Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шлейнингу И.И. на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестера, - предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Шлейнинг И.И. в присутствии понятых отказался;
 
    5.     Показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, подтвердивших о предложении Шлейнингу И.И. пройти как освидетельствование с помощью технического средства алкотестера, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;
 
    6.     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шлейнинга И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления автомобилем;
 
    7.     Рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»;
 
    Рассматривая основания, послужившие для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе судья приходит к следующим выводам:
 
    Основанием для обжалования постановления мирового судьи, указанные в жалобе на постановление и в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется административное производство является рассмотрение дела в отсутствие его и его адвоката Соболевой Л.В.
 
    Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение данного административного дела по ходатайствам лица, в отношении которого ведется административное производство: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О дне, времени рассмотрения административного дела - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, расписки получения судебных повесток Шлейнингом И.И. и адвокатом Соболевой Л.В., с которой согласован день и время рассмотрения.
 
    Однако надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания Лицо, в отношении которого ведется административное производство и его законный представитель адвокат Соболева Л.В. в судебное заседание не явились.
 
    Причиной не явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется административное производство Шлейнинга И.И. явилась его госпитализация в МБУЗ «<данные изъяты>» накануне рассмотрения административного дела - с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый гастроэнтерит, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного и ответ главного врача.
 
    Судья находит, что здоровье человека относится к главным ценностям и забота о здоровье должна быть первичной.
 
    Однако о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и предусматривающей санкции в виде лишения специального права лицу, в отношении которого ведется административное производство стало известно с момента составления протоколов и актов освидетельствования, от освидетельствования где Шлейнинг И.И. отказался.
 
    При наличии соответствующего заболевания и нахождении на излечении лицо, в отношении которого ведется административное производство Шлейнинг И.И. мог поручить ведения дела в суде любому родственнику или представителю для защиты в суде, удостоверенной доверенностью, установленного образца в соответствии со ст. 185 ГК РФ – в том числе в лечебном учреждении его руководителем или заместителем по лечебной части.
 
    Кроме того, лицом, в отношении которого ведется административное производство Шлейнингом И.И. заключено соглашение с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., которой оплачены услуги его представления в суде при рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания административного дела в отношении Шлейнинга И.И., согласовавшей с мировым судьей свободный день ДД.ММ.ГГГГ при отложении его ДД.ММ.ГГГГ, но не явившейся в судебное заседание.
 
    Лицо, в отношении которого ведется административное производство Шлейнинг И.И., зная о нахождении административного дела в отношении его в судебном участке № 125 в Тасеевском районе у мирового судьи, должен был интересоваться судьбой своего административного дела для решение своей не виновности, однако вопреки этому он пытался отсрочить рассмотрение дела для истечения срока привлечения к административной ответственности. В подтверждение данного довода следует акт о не вручении судебного решения, вынесенного мировым судьей, составленного курьером судебного участка № 125 в Тасеевском районе и судебным приставом по ОУПДС, в котором указано об отказе Шлейнинга И.И. в получении адресованных ему постановления и определения. Наличие факта самого отказа при указанном врачом заболевании свидетельствует о желании Шлейнинга И.И. любым возможным способом избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкции которого предусматривает лишение специального права. Совокупность количества отказов Шлейнинга И.И. в подписании:
 
    1) протокола об отстранении от управления транспортным средством №
 
    2) акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    3) протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
 
    4) акта о не вручении ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    5) объяснениями курьера ФИО8 и судебного пристава по ОУПДС ФИО9
 
    свидетельствуют о выбранной позиции Шлейнинга И.И. по своей защите как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с целью избежать административную ответственность в виде лишения специального права.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
 
    Однако, совокупность исследованных доказательств, а именно: управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Шлейнингу И.И., лицом, в отношении которого ведется административное производство – Шлейнингом И.И. ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, нашло подтверждение как в судебном участке № 125 в Тасеевском районе при рассмотрении мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, совокупность исследованных доказательств подтверждает невыполнение водителем Шлейнингом И.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанных выше, что подтверждается их наличием в деле об административном правонарушении, а именно:
 
    1.     Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    2.     Протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке;
 
    3.     Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у Шлейнинга И.И. признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства алкотестера №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ;
 
    4.     Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шлейнингу И.И. на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестера, - предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Шлейнинг И.И. в присутствии понятых отказался;
 
    5.     Показаниями понятых ФИО5, ФИО6, подтвердивших о предложении Шлейнингу И.И. пройти как освидетельствование с помощью технического средства алкотестера, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;
 
    6.     Рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4;
 
    7.     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шлейнинга И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления автомобилем;
 
    Лицо, в отношении которого ведется административное производство Шлейнинг И.И. указал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отказывался от освидетельствования.
 
    Отсутствие в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ времени освидетельствования, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ места составления, которые подтверждены подписями разных понятых, дописка в протокол о наличии видеозаписи к материалам административного дела, при её наличии в материалах административного дела и вручение повторно данного протокола с допиской лицу, в отношении которого ведется административное производство и свидетельствует в совокупности с другими предоставленными на рассмотрение доказательствами о совершении именно виновных действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется административное производство.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
 
    Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шлейнинг И.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Шлейнингу И.И., и был остановлен в <адрес> (л.д.1).
 
    Основанием полагать, что водитель Шлейнинг И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2,3), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шлейнинг И.И. отказался, - признавая факт употребления алкогольных напитков, в связи с чем был составлен: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано в присутствии понятых об отказе в освидетельствовании техническим средством измерения, находящимся в распоряжении сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также Шлейнинг И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование также в присутствии понятых. (л.д.3,4).
 
    Направление на медицинское освидетельствование водителя Шлейнинга И.И. осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО10(л.д.4).
 
    Вместе с тем, водитель Шлейнинг И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Шлейнингом И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ
 
    Мировым судьей все доказательства в совокупности были тщательно проверены, исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Доказательства оценены в совокупности собранных и исследованных доказательств и не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 
    В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей за виновные действия Шлейнинга И.И. учтен характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства имеющиеся значения для правильного разрешения дела. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.
 
    При рассмотрении мировым судьей, каких либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, исследованы доказательства в совокупности и вынесено законное и обоснованное постановление, которое вынесено в пределах санкции статьи и оснований для изменения или отмены постановления нет.
 
    Постановление о назначении Шлейнингу И.И. административного наказания за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы Шлейнинга И.И. указанные в жалобе и высказанные в судебном заседании являются способом защиты от заслуживающего его наказания и опровергаются обстоятельствами административного дела в совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлейнинга Ивана Ивановича оставить без изменения, а жалобу Шлейнинга Ивана Ивановича без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья подпись В.В. Саюнов.
 
    Дело №12-4/2013