Решение от 20 февраля 2013 года №12-4/2013

Дело № 12 – 4 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Золотухино
 
    Курской области «20» февраля 2013 года
 
    Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 18 декабря 2012 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фотон»,
 
у с т а н о в и л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области административное дело в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 18 декабря 2012 года прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением Государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Кулакова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, полагая, что он вынесен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правоотношениях, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, указывая, что проверка ООО «Фотон» проводилась в соответствии с поступившим требованием Генеральной прокуратуры РФ от 03 сентября 2012 года, о внеплановой выездной проверке ООО «Фотон» был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Кулакова Ю.В. жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении.
 
    Дополнительно показала, что приказом № 1191.1 – ПК от 06.07.2012 года акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон», свидетельствующий об отсутствии нарушений ветеринарного законодательство в ООО «Фотон» отменен. О проведении внеплановой выездной проверки именно 16.10.2012 года был уведомлен телефонограммой работник ООО «Фотон» Рудометов <данные изъяты>
 
    Работники Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО4 и ФИО5 также показали, что основанием для проведения повторной внеплановой проверки в ООО «Фотон» послужило письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03 сентября 2012 года.
 
    Законный представитель юридического лица ООО «Фотон» по доверенности Рудометов <данные изъяты>. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для проведения 24 сентября 2012 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фотон» не имелось, поскольку 7 июня 2012 года ООО Фотон уже было проверено на предмет соблюдения ветеринарного законодательства в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года, при этом каких-либо нарушений ветеринарного законодательство выявлено не было.
 
    Обращает внимание суда, что основанием для проведения повторной проверки в ООО «Фотон» было указано только письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.09.2012 года 30.1-355-2012. Сведениями о том, что акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон» отменен, ООО «Фотон» не располагало. О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фотон» именно 16.10.2012 года он уведомлен не был.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме прихожу к следующему.
 
    Как следует из ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе других требований должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Золотухинского района ООО «Фотон», расположенное по адресу: <адрес>, 16 октября 2012 года воспрепятствовало законной деятельности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Кулаковой Ю.В. по проведению внеплановой выездной проверки согласно приказа № 1620-ГЖ от 12 сентября 2012 года, а именно не обеспечило присутствие руководителя или иного должностного лица, ответственного за организацию и проведение мероприятия выполнению обязательных требований, не обеспечило допуск на территорию юридического лица и объектам ветеринарного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении юридического лица ООО «Фотон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.
 
    Мировой судья судебного участка Золотухинского района Курской области, рассмотрев административное дело, пришел к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Фотон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении юридического лица ООО «Фотон» было прекращено в виду того, что не имелось предусмотренных законом оснований для проведения указанной проверки, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в ООО «Фотон» послужило письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 03.09.2012 года 30.1-355-2012, которое предусматривало проведение проверок в хозяйствах, которые не были проверены на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии согласно поручения Генеральной Прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года, однако, в июне 2012 года ООО «Фотон» согласно поручения Генеральной Прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года было проверено по указанным в письме Генеральной Прокуратуры РФ от 03.09.2012 года основаниям и согласно акта проверки № 976 от 07.06.2012 года никаких нарушений ветеринарного законодательства в отношении ООО «Фотон» установлено не было.
 
    В суде второй инстанции установлено, что приказом № 1191.1 – ПК от 06.07.2012 года Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон» проведенной согласно поручения Генеральной Прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года отменен.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено, указанный выше приказ мировому судьи представлен не был и не получил правовой оценки при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ООО «Фотон» состава административного правонарушения.
 
    В настоящее время сроки привлечения ООО «Фотон» к административной ответственности в силу положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истекли, что лишает суд второй инстанции возможности направить административное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    В тоже время в судебном заседании установлено, что до настоящего времени с обстоятельствами, свидетельствующими, что акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон» Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отменен, ООО «Фотон» уведомлено не было. Для проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Фотон» было указано единственное основание - письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 03.09.2012 года.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие, что на момент проверки ООО «Фотон» не располагало сведениями о том, что акт проверки в отношении ООО «Фотон» от 07.06.2012 года отменен, а также с учетом положений статей 2.10, 2.2 Кодекса РФ об АП, суд второй инстанции считает, что в действиях юридического лица ООО «Фотон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, в виду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения, характеризующейся умышленной виной в форме прямого умысла.
 
    В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 18 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – без удовлетворения.
 
    Решение суда второй инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Ф. Емельянова