Решение от 29 апреля 2013 года №12-4/2013.

Материал № 12-4/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
29 апреля 2013 года                                                            с. Петровское
 
    Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой М. В. на постановление государственного инспектора ДН оГИБДД МО МВД России Мичуринский от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДН оГИБДД МО МВД России Мичуринский Полякова Л.А. от 20.02.2013 года Максимова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Максимова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Максимова М.В. свою жалобу поддержала и пояснила, что 20.02.2013 года она управляла автомобилем <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку со стороны <адрес> к <адрес> знак «Уступите дорогу» отсутствовал, покрытие дорог было одинаковым, следовательно, перекресток является равнозначным. В такой ситуации она должна была уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Она - Максимова М.В. убедилась в отсутствии транспортных средств справа, продолжила движение и в это время в ее автомобиль врезалась <данные изъяты>, которая приближалась слева на большой скорости. Знак «Главная дорога» с другой стороны перекрестка также отсутствовал. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Максимову М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 20.02.2013 года около 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля № под управлением Максимовой М.В. и № под управлением ФИО4
 
    Согласно постановлению от 20.02.2013 года Максимова М.В. нарушила п.п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
 
    Согласно рапорта гос. ИДН ФИО1 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой размещения дорожных знаков в <адрес> при выезде с <адрес> должен стоять знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу», при подъезде к <адрес> должно стоять два дорожных знака приоритета 2.1 «Главная дорога», которые отсутствовали, о чем составлен акт.
 
    Обе дороги имеют одинаковое покрытие.
 
    При таких обстоятельствах перекресток <адрес> и <адрес> является равнозначным, в связи с чем участники дорожного движения обязаны были руководствоваться п. 13.11 ПДД.
 
    Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Как видно из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Из данного определения усматривается, что водитель ФИО4 нарушил п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Максимовой М.В.
 
    С учетом представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что Максимова М.В. не нарушала пункты 13.9 и 13.13 ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 20.02.2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Максимовой М. В. удовлетворить.
 
    Постановление государственного ИДН о ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Полякова Л.А. от 20 февраля 2013 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Максимовой М. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
          Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.
 
Судья                                                                         В.Н. Тетерев