Решение от 29 января 2013 года №12-4/2013

Административный материал № 12-4/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Черкесск 29 января 2013 года
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.,
 
    рассмотрев жалобы представителя ООО фирма «Санги Стиль» Боганова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии мэрии МО <адрес>, предусмотренным п. 3.2 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утверждённых Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю за санитарным и экологическим содержанием <адрес> Байтоковым М.Х. было выдано предписание руководителю ООО «Банги-Стиль» Агаджанову ФИО1 об устранении в десятидневный срок выявленного в ходе проверки нарушения, предусмотренного п. 3.2 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утверждённых Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необходимости заключения договора со специализированным предприятием на вывоз ТБО. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю за санитарным и экологическим содержанием <адрес> Байтоковым М.Х. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Банги-Стиль» в связи с невыполнением вышеуказанного предписания о необходимости заключения договора со специализированным предприятием на вывоз ТБО. ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии при мэрии <адрес> Пхешховым А.Ш. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Банги-Стиль» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за не исполнение п. 5.3 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утверждённых Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО фирма «Санги Стиль» Боганов Д.А. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в обоснование которой были приведены доводы о том, что проверяющее лицо Отдела по контролю за санитарным и экологическим содержанием <адрес> подошло формально к проведению проверки. Так, нежилое помещение магазина «Санги Стиль», расположенное по адресу: <адрес> находится в аренде у ООО фирма «Санги Стиль». Арендодателем (собственником) указанного помещения является Кечерукова ФИО2. Согласно п. 3.1 договору аренды №-а/23-10 от ДД.ММ.ГГГГ в состав арендной платы входят услуги по уборке территории и вывозу отходов. Поэтому заявитель считает, что обязанность по заключению договора на вывоз ТБО возложена па Арендодателя Кечерукову З.А., которой в свою очередь и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и захоронение мусора. В связи с чем, заявитель считает, что субъектом административной ответственности будет являться арендодатель (собственник) помещения Кечерукова З.А., а не арендатор ООО фирма «Санги Стиль». Также в жалобе указано, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие законного представителя ООО фирмы «Санги Стиль». Из жалобы также следует, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО фирмы «Санги Стиль» было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию: вместо ООО фирма «Санги Стиль» указано ООО «Банги-Стиль»; руководителем ООО фирмы «Санги Стиль» на момент вынесения постановления и в настоящее время является директор Аксененко В.П., а не Агаджанов В.Э.; неверно указан юридический адрес, вместо <адрес>, указан <адрес>. Также Автор жалобы также указывает, что начальником отдела по контролю за санитарным и экологическим содержанием <адрес> при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С учётом вышеизложенного автор жалобы просит постановление председателя административной комиссии при мэрии <адрес> Пхешхова А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание не явился представитель ООО фирмы «Санги Стиль» Боганов Д.А., согласно ходатайству, поступившему в Черкесский городской суд посредством факсимильной связи, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, настаивает на требованиях, изложенных в жалобе и просит отменить постановление председателя административной комиссии при мэрии <адрес> Пхешхова А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 
    Представитель административной комиссии Мэрии муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещён о дне, месте и времени рассмотрения данной жалобы.
 
    Суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО фирмы «Санги Стиль» Боганова Д.А. и представителя административной комиссии Мэрии МО <адрес>.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказыванию по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отдела по контролю за санитарным и экологическим содержанием <адрес> Байтоковым М.Х. в протоколе об административном правонарушении были не верно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно наименование, юридический адрес, а также законный представитель юридического лица. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение допущено ООО «Банги-Стиль», руководителем которого является Агаджанов В.Э., а юридический адрес данной организации находится по адресу: <адрес>. При этом в материалах административного дела имеется договор аренды №-а/23-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кечерукова З.А., являющаяся (собственником) «Арендодателем» передаёт ООО фирма «Санги Стиль», являющемуся «Арендатором» во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «Арендодателем» (Кечеруковой З.А.) было передано, а «Арендатором» (ООО фирма «Санги Стиль») было принято имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Кроме того, юридический адрес ООО фирма «Санги Стиль» находится по адресу: <адрес>, а её руководителем является директор Аксененко В.П., что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО фирма «Санги Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Следует также отметить, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО фирма «Санги Стиль» отсутствовал, в связи с чем, также были нарушены требования ч. 4.1. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют сведения о том, что копия вышеуказанного протокола была направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Поскольку, как следует из материалов административного дела, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дне, времени и месте заседания административной комиссии при мэрии <адрес>, согласно уведомлению о вручении, были направлены по адресу: <адрес> и получены ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Кушповой М.М..
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель ООО фирма «Санги Стиль» имел право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Мэрии МО <адрес>, однако и это право было нарушено.
 
    Кроме того, согласно п. 3.1 договора аренды №-а/23-10 от ДД.ММ.ГГГГ в состав арендной платы входят услуги по уборке территории и вызову отходов. Также в материалах административного дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Кечеруковой З.А. и Черкесским городским муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автохозяйство по уборке города» на вывоз и захоронение мусора.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО фирма «Санги Стиль» состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии мэрии МО <адрес> о наложении на ООО фирма «Санги Стиль» административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за не исполнение п. 3.2 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утверждённых Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 3.2 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утверждённых Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО фирма «Санги Стиль» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.
 
    Судья Т.Б. Темрезов