Решение от 18 апреля 2013 года №12-4/2013

Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 12-4/2013
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-4/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос. Рамешки 18 апреля 2013 года
 
    Рамешковский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Желенковой С.А.,
 
    при секретаре Цециной М.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Пугачёва Д.В.,
 
    защитника Завьялова А.Г., представившего удостоверение № от (дата), ордер № серия .... от (дата),
 
    рассмотрев жалобу Пугачёва Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 05 марта 2013 года, которым
 
    Пугачев Д.В., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание ....,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 05.03.2013 года, Пугачёв Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание ....
 
    Судом первой инстанции установлено, что Пугачёв Д.В. (дата) на (адрес), управлял транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пугачёв Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не было разъяснено право заявления ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    В обосновании жалобы указывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Данный принцип мировым судьёй судебного участка Рамешковского района Тверской области грубо нарушен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». К существенным нарушениям процессуальных требований законодатель относит неисследовательность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    При этом суд, который в своей деятельности обязан руководствоваться Законом, проигнорировал его. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности)
 
    1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения. Лицо, наделенное подобным статусом, считается невиновным и наделяется рядом прав, обеспечивающих защиту его законных интересов в процессе привлечения к ответственности.
 
    С постановлением о назначении административного наказания не согласен, так как дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие, односторонне и предвзято.
 
    Из постановления о назначении административного наказания следует, что Пугачёв Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными почтовой программы, в судебное заседание не явился, направленная ему судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения в связи с временным отсутствием адресата.
 
    Признавая его, надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, мировой судья исходил из того, что адрес, по которому направлялась ему судебная корреспонденция, был сообщён им сотруднику ДПС в качестве места жительства, привлекаемого к административной ответственности. Далее мировой судья ссылается видимо на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, лицо считается извещённым о месте и времени судебного заседания по административному делу и в том случае, когда с его места жительства поступят сведения о временном отсутствии адресата.
 
    О дне слушания дела об административном производстве он не был извещён и никакая почтовая программа не в состоянии была показать о надлежащем извещении его о дне слушания дела.
 
    В соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22апреля 1992 года (введены в действие с 1 октября 1992 года) и в частности п. 90. - почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи.
 
    Доставке подлежат адресованные гражданам на дом: почтовые карточки, простые и заказные письма и бандероли; принятые с оплаченной доставкой денежные переводы, ценные письма и ценные бандероли.
 
    Простые письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, адресованные гражданам на дом, первичные извещения на посылки опускаются в почтовые абонентские ящики. Заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой «Вручить лично», «Судебная повестка», а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой «Вручить в собственные руки», телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. Письменное заявление с согласием адресата записывается в алфавитную тетрадь. На каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.
 
    В соответствии с п. 94 Почтовых Правил - при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», «Судебная повестка. С заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений.
 
    На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).
 
    Ни первичного, ни вторичного извещения он не получал. О дне слушания узнал из звонка в мировой суд (дата) Обратившись в своё почтовое отделение он узнал, что судебная корреспонденция, поступившая на его адрес, возвращена отправителю.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении - права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, так же как и право заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    Допущенное нарушение норм процессуального и материального права влекут отмену постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пугачёв Д.В. и защитник Завьялов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании Пугачёв Д.В. пояснил, что он накануне (дата), приехав, домой .... употреблял пиво в количестве 1 литра, затем лег спать. (дата) ему позвонили с работы и попросили приехать для погрузки, .... он загрузился и поехал с грузом. На (адрес), его остановили сотрудники полиции, с которыми он прошел в их машину, где они ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему не показывали прибор, попросили дунуть, что он и сделал, позже ему показали результаты освидетельствования, которые он подписал, понятых при его освидетельствовании не было, понятые подошли после освидетельствования, сотрудники полиции им показали прибор, и результат освидетельствования. Понятые подписали акт освидетельствования, он тоже подписал его, также подписал и чек с результатами освидетельствования. При составлении протокола сотрудниками полиции ему никаких прав не разъяснялось, о возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, также не разъяснялось. Он подписал протокол, написал в нем объяснения. Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, без его надлежащего извещения. Он не получал ни первичного извещения, ни вторичного.
 
    Защитник Завьялов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил что в тексте апелляционной жалобы допущена техническая ошибка, Пугачёв Д.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 05 марта 2013 года. Дополнительно пояснив, что просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 05.03.2013 года, направить дело на новой рассмотрение, а они заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации или жительства Пугачёва Д.В. Мировой судья, не имея достоверной информации о надлежащем извещении Пугачёва Д.В., рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие. Он, как защитник, узнал о дате рассмотрения дела от ФИО1 которого попросил узнать о дате судебного заседания по телефону (дата). Пугачёв Д.В. узнал о рассмотрении дела от него. Со слов его доверителя он знает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку Пугачёву Д.В. прибор не показывали, при освидетельствовании понятые не присутствовали, понятые подошли после освидетельствования, и им предъявлялись уже показания прибора. Хотя освидетельствование проводится только в присутствии двух понятых, что сотрудниками ГИБДД в данной ситуации сделано не было. Права не разъяснялись, право на рассмотрение дела по месту жительства также разъяснено не было. Кроме того, сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства только на стационарных постах, либо при чрезвычайный обстоятельствах, вызывает сомнение законность нахождения сотрудников ГИБДД на (адрес) и правомочность остановок транспортных средств на (адрес) нет стационарного поста.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области составлен протокол (адрес) об административном правонарушении в отношении Пугачёва Д.В. .... которым установлено, что (дата) Пугачёв Д.В., на (адрес) в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной ...., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) № Пугачёв Д.В., (дата) отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта ....
 
    Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в результате освидетельствования Пугачёва Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, алкотестером установлено наличие .... абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО3. и ФИО4 Пугачёв Д.В. выразил согласие с результатами освидетельствования, о чём свидетельствует сделанная им запись в акте ....
 
    Из прилагаемого к акту освидетельствования бумажного носителя с результатами освидетельствования усматривается, что освидетельствование Пугачёва Д.В. проведено (дата), зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ....
 
    Являясь участником дорожного движения, Пугачёв Д.В., обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Транспортное средство, которым управлял Пугачёв Д.В., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Пугачёв Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Пугачёва Д.В. и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не предъявление Пугачёву Д.В. технического средства измерения .... при проведении освидетельствования, отсутствие двух понятых при проведении освидетельствования, опровергаются материалами дела.
 
    Освидетельствование Пугачёва Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о поверке № от (дата) Условия применения алкометра соблюдены.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования, которые подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 в которых указано, что они (дата) на (адрес) присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора .... водителя автомашины .... государственный регистрационный знак № регион, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в их присутствии информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, демонстрировал целостность клейма гос.поверителя, соответствие номера прибора свидетельству о поверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,250 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с чем водитель был согласен ....
 
    При этом, понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пугачёв Д.В. мог отразить в акте освидетельствования, выразить желание пройти медицинское освидетельствование, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.
 
    Ни Пугачёвым Д.В., ни его защитником ходатайств о вызове понятых и сотрудников ГИБДД не поступало.
 
    При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно оценил доказательства по делу как достоверные, и обоснованно пришел к выводу о том, что Пугачёв Д.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника Завьялова А.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не имели право останавливать транспортное средство под управлением Пугачёва Д.В., вне стационарного поста, при отсутствии чрезвычайных ситуаций, суд находит необоснованным.
 
    Поскольку, в силу п. 4 Административного регламента Министерства Внутренний Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом от 02 марта 2009 года № 185 Министерства Внутренний Дел Российской Федерации, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    С доводом заявителя и его защитника о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Пугачёва Д.В. согласиться нельзя, так как судебная повестка была своевременно направлена заявителю заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказных отправлений от (дата) Судом перед рассмотрением дела была получена информация об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой, заказное письмо, направленное Пугачёву Д.В. возвращено за истечением срока хранения .... Информация об отслеживании почтовых отправлений, подтверждается вернувшимся конвертом с судебным извещением, на котором имеется штамп «почта России Рамешки Тверской обл.» от (дата), имеются штампы «почта России ....» от (дата), и от (дата), штамп почта России Рамешки Тверской обл. от (дата) На обратной стороне конверта имеется отметка «извещение оставлено (дата) и (дата)» У суда нет оснований не доверять отметкам на почтовом отправлении, Пугачёвым Д.В., его защитником не представлено суду доказательств подтверждающих личную заинтересованность, предвзятое отношение работников почты к Пугачёву Д.В., а также отсутствие Пугачёва Д.В. по месту жительства в связи с командировкой, облезнью и другими уважительными причинами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу закона, извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Пугачёва Д.В. С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Пугачёва о времени и месте судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно в назначенный день рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Пугачёва Д.В. и его защитника о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции, а также право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания, суд находит несостоятельными.
 
    Поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, объяснений и замечаний по содержанию протокола не было, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Кроме того, в протоколе в строке «место и время рассмотрения дала об административном правонарушении», указано Мировой суд Рамешковского района Тверской области», таким образом, суд приходит к выводу, что Пугачёв Д.В. имел реальную возможность своевременно предоставить мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 05 марта 2013 года о привлечении Пугачева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пугачёва Д.В.- без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового от 05 марта 2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Судья подпись.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать