Решение от 30 января 2013 года №12-4/2013

    Дело № 12-4/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «30» января 2013 года                                 город Кольчугино
 
    Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Т.А., защитника Матюнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверевой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверевой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении №ВЛБ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов продавец Зверева Ю.В. в магазине «Т», расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ИП Т, осуществила продажу двух бутылок шампанского объемом 0,75 литра, с содержанием алкоголя 13%, по цене 150 рублей за бутылку, несовершеннолетним ФИО7, 1999 года рождения, и ФИО4, 1999 года рождения, чем нарушила ч.2 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 21 июля 2011 года №253-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ).
 
    Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Ю.В. подвергнута административному взысканию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Зверева Ю.В. обратилась в Кольчугинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Зверева Ю.В. доводы жалобы поддержала, указав, что в ассортименте магазина отсутствует шампанское, она спиртное несовершеннолетним не продавала, при этом подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, и она находилась на рабочем месте. Зверева Ю.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    Адвокат Матюнин В.В. считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку магазин «Т» не торгует спиртными напитками, не обнаружены бутылки, из которых несовершеннолетние употребляли напитки.
 
    Заместитель начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 доводы жалобы не признал, считает, что постановление о привлечении Зверевой Ю.В. вынесено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в Кольчугинскую ЦРБ с алкогольным отравлением поступил несовершеннолетний ФИО7, затем от его матери поступило заявление с просьбой провести проверку по факту продажи спиртных напитков несовершеннолетнему сыну. В ходе проверки было установлено, что несовершеннолетние Г. и Д. приобрели 2 бутылки шампанского в магазине «Т» на <адрес>, продавцом которого являлась Зверева Ю.В.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО8 и педагога ФИО10, пояснил, что с одноклассником Д. зашли в магазин «Т», расположенный напротив их школы №, за лимонадом и чипсами, где им предложили приобрести шампанское за 150 рублей. У него было 300 рублей, и они купили 2 бутылки шампанского. Шампанское на прилавке не находилось, его принесли из подсобного помещения. Деньги за шампанское он передал продавцу Зверевой, продажу шампанского продавец по кассе не пробила и чека ему не дала. Распивали шампанское втроем - он, Д. и Л.. После употребления шампанского ему стало плохо, Д. и Л. отвели его домой. Родители вызвали «скорую помощь» и его отвезли в больницу.
 
    Законный представитель ФИО8 пояснила, что ее сына привели домой друзья, сыну было плохо от употребления спиртного, так как имеет врожденное хроническое заболевание, госпитализировали в реанимацию. Сын ранее не употреблял спиртное. Впоследствии сын рассказал, что купили 2 бутылки шампанского вместе с Д. в магазине «Т». Сын не склонен ко лжи и фантазерству, дает правдивые показания, отношения в их семье доверительные и дружеские.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенный в присутствии опекуна ФИО9 и педагога ФИО10, показал о том, что на деньги Г. приобрели в магазине «Т», расположенном на <адрес> бутылки шампанского за 300 рублей. Шампанское на прилавке не находилось, его принесли из подсобного помещения. Деньги за шампанское Г. передал продавцу Зверевой, которая кассовый чек не пробивала и не выдала. Распивали спиртное у него в квартире, куда пришел еще и Л., пустые бутылки выкинули с балкона в снег. Г. стало плохо, он совместно с Л. отвели Г. домой.
 
    Свидетель ФИО9 –опекун ФИО4 пояснила, что в квартире следов распития не было. ФИО4 не склонен ко лжи и фантазерству, дает правдивые показания.
 
    Свидетель ФИО10 – классный руководитель школы № пояснила, что Г. и Д. являются учащимися 7 класса, мальчики хорошо учатся, имеют хорошее поведение, на профилактическом учете не состоят, не склонны ко лжи, за свои поступки отвечают и по данному факту дают правдивые показания.
 
    Свидетель ФИО11 – сотрудник ОДН ОМВД по <адрес> пояснила, что ФИО7 поступил в реанимационное отделение Кольчугинской ЦРБ с признаками алкогольного отравления, откуда поступило сообщение в ОВД. В тот же день с Г. не представилось возможным побеседовать по состоянию здоровья. В последующие дни она взяла объяснения от несовершеннолетних, их родителей, с Г. и Д. выходили на место, где подростки указали на магазин и на второго продавца, который изначально предложил приобрести шампанское, а Г., которая работала ДД.ММ.ГГГГ, приняла деньги за товар. Она взяла объяснение от Зверевой, а затем составила административный протокол по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, при этом Зверевой разъяснила права и порядок рассмотрения административного материала. Данные подростки на учете в ОДН не состоят, характеризуются положительно, по данному факту давали последовательные пояснения, при этом не путались в своих показаниях
 
    Свидетель ФИО12 - сотрудник отдела по исполнению административного законодательства ОМВД по <адрес> пояснила, что на рассмотрение поступил административный протокол, в котором было указано ходатайство Зверевой о рассмотрении протокола в ее отсутствие. Однако Зверева ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел, но дополнительно каких-либо документов не представила. Постановление о назначении административного наказания Зверевой направлено почтой.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что работает продавцом магазина «Т» совместно со Зверевой Ю.В. по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена Зверевой, она в свой выходной на работу не выходила. В продаже алкогольной продукции не имеется.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил, что является владельцем магазина «Т» на <адрес>, лицензии на продажу алкогольной продукции магазин не имеет. Считает, что в деятельности магазина исключен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Зверева Ю.В.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила, что в конце декабря 2012 года Зверева ей сообщила про административный протокол. Она хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов она находилась в магазине у Зверевой, с которой пили чай, разговаривали про ремонт, и в указанное время Зверева подросткам шампанское не продавала, на витринах шампанского не было.
 
    По данным справки Кольчугинской ЦРБ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов доставлен «скорой помощью» в педиатрическое отделение с диагнозом <данные изъяты> в анамнезе указано, что выпил шампанское.
 
    Из объяснений ФИО16 следует, что 15 декабря около 17.30 часов он пришел к Д. домой, где Д. и Г. находились в состоянии опьянения, на столе стояла бутылка шампанского. По предложению ребят он выпил несколько глотков шампанского. У ребят была еще одна бутылка шампанского. Через некоторое время Г. стало плохо, и они отвели Г. домой.
 
    Объяснения несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в суде являются аналогичными, последовательными и стабильными, при этом педагог и законные представители указывают об отсутствии наклонности ко лжи и фантазерству подростков, их показания объективно подтверждаются справкой ЦРБ о наличии алкогольного отравления, поэтому суд признает показания несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4 достоверными и законными доказательствами.
 
    В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Ю.В. подтвердила, что находилась на рабочем месте с 8.00 до 20.00 часов, отрицая факт продажи шампанского несовершеннолетним лицам. При этом в объяснениях Зверева не указала в подтверждение своих доводов на незаинтересованное лицо, находящееся в помещении магазина достаточно длительное время, непосредственно во время совершения правонарушения – 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству защиты, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами.
 
    К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела в силу сохранения репутации магазина.
 
    В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" ( в редакции ФЗ-253 от 21 июля 2011 года) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Из представленных документов следует, что ФИО7 и ФИО4,1999 года рождения, являются несовершеннолетними.
 
    Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный при даче объяснений несовершеннолетними ФИО7 и ФИО4, показания которых подтверждаются справкой медицинского учреждения о наличии алкогольного отравления у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, заместитель начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, исходя из представленных письменных документов, обоснованно признал доказанным факт нарушения Зверевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов требований ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по продаже двух бутылок шампанского, емкостью 0.75 л, с содержанием алкоголя 13%, по цене 150 рублей за бутылку несовершеннолетним лицам, влекущее привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Доводы Зверевой Ю.В. и ее защиты об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не приобщена бутылка шампанского, суд находит не состоятельным, поскольку диспозиция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает обязательного приобщения вещественного доказательства, а непосредственно факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам установлен другими доказательствами.
 
    Признание либо не признание вины в совершении административного правонарушения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было. То обстоятельство, что в экземпляре протокола об административном правонарушении, выданного Зверевой Ю.В., отсутствует полное название федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а указаны только его реквизиты – номер и дата, а также допущена описка в указании количества содержания алкоголя не являются существенными нарушениями, дающими основания для признания протокола недействительным.
 
    Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое заявило об этом ходатайство.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При вынесении постановления учтено, что Зверева Ю.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу Зверевой Ю.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверевой Ю.В. о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Зверевой Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий судья подпись Л.П. Филинова