Решение от 27 мая 2013 года №12-4/2013

Дело № 12-4/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Прокопьевск 27 мая 2013 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,
 
    при секретаре Верлан О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кызынгашева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу от административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФ ДПГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. Макаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Решением заместителя начальника ГИБДД Межмуниципалыюго Управления МВД России «Прокопьевское» майором милиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результату рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Защитником Кызынгашевым С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу от административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФ ДПГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В.; отменить решение заместителя начальника ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Прокопьевское» майора полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в отношении Макаренко В.И. прекратить за отсутствием состава правонарушения. Мотивирует тем, что должностным лицом установлено, что Макаренко В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 27.11.2012 г., в 17-20 часов, <адрес>, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Не выставил знак аварийной остановки, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от ДД.ММ.ГГГГ не законными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Установленные должностным лицом обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, времени совершения ДТП, и постановлены без исследования всех обстоятельств, в нарушение ст. 24.1 КРФобАП. Исходя из имеющихся доказательств, собранных по делу, должностным лицом не принято во внимание, что водитель Макаренко В.И. совершил вынужденную остановку на левой полосе движения указанной автодороге и выставил знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, указанное время ДТП, 27.11.2012г., в 17-20 часов, относится к ранним вечерним сумеркам, когда видимость на дороге была при естественных условиях освещения более 300 метров. ДТП произошло около 18-30 с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., который двигаясь по крайней левой полосе проезжей части при включенном ближнем свете фар, сбил знак аварийной остановки, выставленный Макаренко В.И., совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, выехал на крайнюю правую полосу, где на указанный автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Е., двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> по соседней (правой) полосе. Через небольшой период времени, меньше минуты, после указанного ДТП, на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением А. ДТП с участием А. произошло около 18-35 ч. в темное время суток. По причине не правильного установления событий ДТП, времени их совершения, должностным лицом не оценено, что наличие или отсутствие знака аварийной остановки не находится в причинной связи с ДТП. Должностным лицом не установлена дистанция между двигавшимися автомобилями <данные изъяты> (водитель Б.) и <данные изъяты> (А.), непосредственно перед ДТП и причину по которой А. не смог принять меры к остановке при совершенном впереди него ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Даже если не принимать во внимание наличие знака аварийной остановки на пути движения автомобиля <данные изъяты> под управлением А., и факта совершения ДТП с участием водителя Б., до ДТП с участием А., то вывод должностного лица о причинно-следственной связи между невыполнением Макаренко В.И. требований п. 2.5 ПДД РФ и совершением А. наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, мог быть сделан только при условии, что водитель А. выбрал скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимости в направлении движения, скорость автомобиля позволяла осуществлять контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, водитель не имел технической возможности остановиться. В нарушение п. 24.1 КРФобАП, должностным лицом не установлена величина общей и конкретной видимости в сложившихся дорожных условиях у водителя А., и отсутствие технической возможности остановиться при обнаружении опасности для движения. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностным лицом в постановлении не указаны участник ДТП, транспортное средство потерпевшего. Кроме места и времени совершения ДТП никаких конкретных обстоятельств должностным лицом не приведено. Из постановления невозможно установить за какое событие привлечен Макаренко В.И. к административной ответственности. Выводы должностного лица об отсутствии выставленного знака аварийной остановки являются ошибочными. При производстве не опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в жалобе в качестве свидетелей по факту наличия знака аварийной остановки. Кроме того, должностным лицом, при рассмотрении жалобы, нарушены права Макаренко В.И., предусмотренные ст. 2.51 КРФобАП. На момент рассмотрение жалобы Макаренко В.И. находился на больничном в связи с травмой, <данные изъяты>, о чем должностное лицо было уведомлено заблаговременно. Заболевание Макаренко В.И. является самостоятельной уважительной причиной для отложения дела. При рассмотрении дела должностным лицом не обеспечена законность рассмотрения дела. В нарушение ст. 1.6, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.3 КРФобАП дело рассмотрено без участия всех лиц, Макаренко В.И., защитника, потерпевшего, что не позволило Макаренко В.И., защитнику выяснить обстоятельства дела по принципу равноправия и состязательности сторон.
 
    Макаренко В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 27.11.2012 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> стал опережать грузовой автомобиль и в процессе выполнения маневра опережения, чтобы не совершить столкновение с грузовиком, вывернул руль влево, его развернуло на 270 градусов и он совершил наезд на препятствие - снежный вал разделительной полосы. В результате наезда на препятствие двигатель заглох и световые приборы перестали работать. Он вез доски и верхний слой досок высыпался на проезжую часть. Мимо ехал <данные изъяты>, он попросил, чтобы он его развернул, так как он перегораживал всю проезжую часть. <данные изъяты> его развернул и поставил на левой стороне, вдоль движения. Он выставил знак аварийной остановки и стал собирать доски. Все это было в 17-20 ч. Прошел где-то час, он собрал доски и стал заниматься с машиной. Он поднял капот, он был полный снега, стал выгребать снег. Потом залез под капот и тут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Через секунд 5-10 произошел второй удар. Первым в его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, за ним <данные изъяты>. Аварийный знак был выставлен им после рассыпанных досок. При административном разбирательстве ему показывали запись видеофиксации. Видеофиксатор был у <данные изъяты>, просматривали быстро, и ничего видно не было, потом уже при покадровом просмотре 29.12.2012г. аварийный знак был виден, он там зафиксирован. Уточнил, что его автомобиль развернуло17-20 часов, было светлое время суток. В 17-20 часов наезда на автомобиль не было. Наезд был в 18-35 часов, в темное время суток. Первым столкнулся <данные изъяты> в 18-30, было уже темно. При составлении схемы ДТП он присутствовал. Знак был в метрах 5-6 от автомобиля, так как <данные изъяты> его сдвинул. Он выставлял знак на расстоянии 25-30 метров от машины, ставил его перед досками. После того как <данные изъяты> выровнял его автомобиль больше его никто не трогал. В течение часа мимо него проезжало много машин. После того, как он прочистил снег, машина завелась, все начало работать. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.
 
    Защитник Кызынгашев С.Е., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, суду пояснил, что в постановлении неверно указано время ДТП «17-20». Должностным лицом установлено, что Макаренко В.И., управляя автомобилем в 17-20 часов, <адрес>, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Не выставил знак аварийной остановки, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Установленные должностным лицом обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, времени совершения ДТП, и постановлены без исследования всех обстоятельств, в нарушение ст. 24.1 КРФобАП. Исходя из имеющихся доказательств, собранных по делу, должностным лицом не принято во внимание, что водитель Макаренко В.И. совершил вынужденную остановку на левой полосе движения указанной автодороге и выставил знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, указанное время ДТП, 27.11.2012г., в 17-20 часов, относится к ранним вечерним сумеркам, когда видимость на дороге была при естественных условиях освещения более 300 метров. ДТП произошло около 18-30 с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., который двигаясь по крайней левой полосе проезжей части при включенном ближнем свете фар, сбил знак аварийной остановки, выставленный Макаренко В.И., совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, выехал на крайнюю правую полосу, где на указанный автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Е., двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> по соседней (правой) полосе. Через небольшой период времени, меньше минуты, после указанного ДТП, на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением А. ДТП с участием А. произошло около 18-35 ч., в темное время суток. По причине не правильного установления событий ДТП, времени их совершения, должностным лицом не оценено, что наличие или отсутствие знака аварийной остановки не находится в причинной связи с ДТП. Должностным лицом не установлена дистанция между двигавшимися автомобилями <данные изъяты> (водитель Б.) и <данные изъяты> (А.), непосредственно перед ДТП и причину, по которой А. не смог принять меры к остановке при совершенном впереди него ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Даже если не принимать во внимание наличие знака аварийной остановки на пути движения автомобиля <данные изъяты> под управлением А., и факта совершения ДТП с участием водителя Б., до ДТП с участием А., то вывод должностного лица о причинно-следственной связи между невыполнением Макаренко В.И. требований п. 2.5 ПДД РФ и совершением А. наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, мог быть сделан только при условии, что водитель А. выбрал скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимости в направлении движения, скорость автомобиля позволяла осуществлять контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, водитель не имел технической возможности остановиться. В нарушение п. 24.1 КРФобАП, должностным лицом не установлена величина общей и конкретной видимости в сложившихся дорожных условиях у водителя А., и отсутствие технической возможности остановиться при обнаружении опасности для движения. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностным лицом в постановлении не указаны участник ДТП, транспортное средство потерпевшего. Кроме места и времени совершения ДТП никаких конкретных обстоятельств должностным лицом не приведено. Из постановления невозможно установить, за какое событие привлечен Макаренко В.И. к административной ответственности. Выводы должностного лица об отсутствии выставленного знака аварийной остановки являются ошибочными. Кроме того, должностным лицом, при рассмотрении жалобы, нарушены права Макаренко В.И., предусмотренные ст. 2.51 КРФобАП. На момент рассмотрение жалобы Макаренко В.И. находился на больничном в связи с травмой, <данные изъяты>, о чем должностное лицо было уведомлено заблаговременно. Заболевание Макаренко В.И. является самостоятельной уважительной причиной для отложения дела. Он был уведомлен телефонограммой, второе извещение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, и извещалось, что рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов, однако он был занят в другом процессе и направил ходатайство об отложении, но была допущена техническая ошибка, он просил отложить на «ДД.ММ.ГГГГ», а хотел указать «ДД.ММ.ГГГГ». При рассмотрении дела должностным лицом не обеспечена законность рассмотрения дела. В нарушение ст. 1.6, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.3 КРФобАП дело рассмотрено без участия всех лиц, Макаренко В.И., защитника, потерпевшего, что не позволило Макаренко В.И., защитнику выяснить обстоятельства дела по принципу равноправия и состязательности сторон. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.
 
    Заместитель начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление о назначении Макаренко В.И. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения. По обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что 27.11.2012г. произошло ДТП, на место выезжал инспектор Д., он оформлял материал. Утром материалу был присвоен номер, инспектором Д. был составлен административный протокол. Ему было поручено рассмотреть данный материал. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское», по адресу <адрес>. В кабинете находился он, Макаренко В.И., А.. Водителем Б. был предоставлен видеоматериал с видеорегистратора. Первое ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, затем с автомобилем <данные изъяты>, где и был установлен видеорегистратор. Было установлено, что Макаренко В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при обгоне грузового автомобиля совершил наезд на препятствие, у него отключились приборы и автомобиль заглох. Макаренко В.И. пояснил, что он установил знак аварийной остановки на расстоянии 5-7 метров от автомобиля, хотя по правилам его нужно устанавливать на расстоянии 25-30 метров. Макаренко В.И. остановил <данные изъяты>, тот его развернул, но не убрал с полосы движения. При рассмотрении записи он не увидел знака аварийной остановки. Хорошо видно, что двигаются автомобили, <данные изъяты> опережает фургоны и тут мгновенно появляется задняя часть <данные изъяты>. В момент столкновения знака аварийной остановки не было, даже красного пятнышка нет. В связи с тем, что Макаренко В.И. свою вину не отрицал, в его действиях было установлено нарушение. Он вынес постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27КоАП РФ и водителю Макаренко В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление было выдано всем. При наезде на снежный вал, знак был не выявлен, автомобиль стоит в неположенном месте, не обозначен аварийной сигнализацией, знака нет. Если бы его убрали на правую обочину, этого бы не произошло. Время ДТП было указано в схеме, в справке о ДТП, в объяснениях. Схему составлял дежурный экипаж, к нему поступает уже готовый материал.
 
    Заместитель начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко В.И. оставить без изменения. По обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД по почте поступила жалоба адвоката Кызынгашева на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении водителя Макаренко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (дата отправления корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведения проверки по жалобе водитель Макаренко В.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч. в отдел ГИБДД от адвоката Кызынгашева по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении времени рассмотрения жалобы на постановление в связи с производственной травмой Макаренко В.И., была представлена ненадлежаще заверенная копия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение по ходатайству адвоката Кызынгашева об удовлетворении ходатайства и отложении даты рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП и адвокат Кызынгашев были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 мин. по факсимильной связи поступило ходатайство адвоката Кызынгашева об отложении времени рассмотрения жалобы на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы явились А., его супруга - Ж., свидетель Г. и Макаренко В.И., адвокат не явился. Опросив их всех, был сделан вывод, что знак аварийной остановки Макаренко В.И. выставлен не был, что и явилось причиной ДТП. Было принято решение.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, заместителя начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В., заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н., потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Установлено, что постановление о привлечении Макаренко В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено заместителем начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия постановления получена Макаренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. направлена посредством почтовой связи, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в исходящем почтовом штампе.
 
    Таким образом, жалоба Макаренко В.И. на постановление заместителя начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. № от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия решения получена защитником Макаренко В.И. – адвокатом Кызынгашевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. направлена посредством почтовой связи, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в исходящем почтовом штампе (л.д.№). Последним днем подачи жалобы, с учетом выходных дней считается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, жалоба Макаренко В.И. на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ, связанных с невыполнением водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаренко В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 27.11.2012 г., в 17-20 часов, на автодороге <адрес>, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, что стало причинно -следственной связью с ДТП. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.11.2012г. в 17 час. 20 мин. в <адрес>, на автодороге <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, где произошел наезд автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя А., на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Макаренко В.И.. Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» старшим лейтенантом полиции Д. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, а именно: были опрошены участники ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения и заполнена справка о ДТП. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме. На основании схемы места совершения административного правонарушения и объяснений А. и Макаренко В.И., старшим лейтенантом полиции Д. было установлено, что причинно-следственной связью вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Макаренко В.И. требований п.2.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Д. в отношении водителя Макаренко В.И. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием). Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское». по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП, заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» капитаном полиции В., было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27КоАП РФ и водителю Макаренко В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское», по почте поступила жалоба Макаренко В.И. на постановление № по делу об административном правонарушении (дата отправления корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ; входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведения проверки по жалобе, были опрошены очевидцы происшествия Ж. и Г., а также был дополнительно опрошен водитель А. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко В.И. оставлено без изменения.
 
    Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что 27.11.2012г. он со свой женой в седьмом часу вечера на автомобиле <данные изъяты> двигался по трассе, по правой полосе. Машины стали притормаживать, и он ушел влево, чтобы успеть затормозить. И вот она, <данные изъяты>, ни знака, ни света. Произошло столкновение. Он вышел из машины. Слева стояла <данные изъяты>, без света, без включенных габаритов, справа стояла <данные изъяты>, подошел еще водитель из <данные изъяты> и сказал, что только, что перед ним тоже врезался в <данные изъяты>. Подошел Макаренко В.И.. Он ему сказал: «почему стоишь так, почему знак не выставил, почему габариты не горят?». Он развел руками и ничего не ответил. Я выставил свой знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров и пошел в автомобиль успокаивать свою жену. На месте ДТП находились долго. Ходили вокруг места ДТП везде, но знака аварийной остановки нигде не было. Макаренко В.И. не спорил с нарушением при составлении схемы и при ее подписании, он был со всем согласен. В кабинете ОГИБДД Макаренко В.И. также нарушение ПДД не оспаривал, не возражал, со всем был согласен. Там только его супруга сильно возмущалась.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что 27.11.2012г. они ехали с мужем из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>,она сидела рядом с мужем на пассажирском сиденье, на улице было уже темно. Впереди них ехали машины, муж стал перестраиваться на левую полосу, стал притормаживать и тут неожиданно <данные изъяты>, он успел увернуть вправо, но <данные изъяты> все равно задели. У неё было поцарапано лицо, она успела накрыться планшетом. Она подходила к <данные изъяты>, но там никого не было. На месте ДТП были еще автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она видела водителя <данные изъяты>, у него на лбу был надет фонарь, он им стал говорить: «Куда Вы летите?!». Знак аварийной остановки она не видела. Она слышала разговор мужчин, которые между собой говорили, что между авариями прошло минут пять. В этот день на улице сильно мело, они ехали примерно 60 км/ч., впереди ехали машины метра два от нас, их было видно.
 
    Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Д. пояснил, что 27.11.2012г. поступила информация о ДТП. Он прибыл на место. На левой стороне в сугробе стояла <данные изъяты>, далее <данные изъяты> и легковой автомобиль, по правой стороне стоял <данные изъяты> и еще были пострадавшие машин 8-9. Он составлял материал по факту ДТП автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Первым в <данные изъяты> врезался <данные изъяты>, он отлетел от удара вправо, затем автомобиль <данные изъяты>. Знак аварийной остановки водитель Макаренко В.И. не выставил, не было включенных габаритов. Всех он опросил на месте. Время ДТП и последовательность устанавливал со слов водителей. Считает, что автомобиль <данные изъяты> не мог сбить знак аварийной остановки, так как в таком случае знак бы валялся на месте ДТП, а они там ходили, составляли схему, знака там нигде не было. Водитель Макаренко В.И. свою вину признавал, со схемой ДТП был согласен. Считает, что причинно-следственной с ДТП является отсутствие знака аварийной остановки.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено полное, всестороннее выяснение обстоятельств ДТП, что послужило основанием для преждевременного вывода о наличии в действиях Макаренко В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.50 Конституции РФ и п.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела, Макаренко В.И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что не выставил знак аварийной остановки (л.д.№).
 
    То обстоятельство, что после ДТП, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Б., до ДТП, произошедшего с автомобилем под управлением водителя А., Макаренко В.И. не выставил знак аварийной остановки, не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что Макаренко В.И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что административное правонарушение совершено 27.11.2012 года, то есть срок привлечения Макаренко В.И. к административной ответственности в настоящее время истек.
 
    Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения и виновности лица) по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко В.И. подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника Макаренко В.И. – Кызынгашева С.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Макаренко В.И. удовлетворить.
 
    Постановление № заместителя начальника ЦАФ ДП ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания Макаренко В.И. в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.
 
    Жалобу защитника Макаренко В.И. – Кызынгашева С.Е. на решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а отношении Макаренко В.И. удовлетворить.
 
    Решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ о назначении административного наказания Макаренко В.И. в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко В.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: И.В.Конкина