Решение от 21 января 2013 года №12-4/2013

    РЕШЕНИЕ дело №12-4/2013
 
    об оставлении постановления мирового судьи без изменения
 
    с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова,
 
    при секретаре Ю.В.Антипенко,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штель А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Штель <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 декабря 2012 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 08.12.2012 года в 10 часов 40 минут по адресу<адрес>, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом 30-ти дневный срок не уплатил административный штраф в размере 300 рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Суетсксго района Алтайского края Федоровой А.В. от 20 декабря 2012 года Штель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе и в судебном заседании Штель А.А. ссылаясь на ст.19, 45, 46,52, 53 Конституции РФ, ст.320, 328,330 ГПК РФ, ст.1.5, 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он под запрещающий знак на <адрес> не проезжал, т.к. на проезде между <адрес> и <адрес> никакого запрещающего знака не было, в связи с чем вины его нет и наказывать его было не за что, поэтому он штраф не платил, суд необоснованно не принял во внимание его пояснения и доводы, в основу вынесенного постановления необоснованно положено постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по ч.1ст.12.16 КоАП РФ, с которым он был не согласен.
 
    Штель А.А. не отрицает, что копию указанного постановления он получал в день вынесения, знал о сумме наложенного штрафа, порядке и сроке оплаты штрафа и обжалования постановления, но его не обжаловал, причину назвать не смог, не отрицает, что ему должностным лицом разъяснялись права и обязанности, им был получен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В настоящее время он оплатил оба штрафа.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья- проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч 2 ст 2.1, ст 24.5 и 26.1 КоАП РФ выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела – устанавливает виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Выслушав доводы Штель А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст 1.5 КоАП РФ – вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.
 
    В соответствии со ч 1 ст 2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий
 
    Часть. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из толкования указанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 20.25 КоАП РФ.
 
    Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 20.25 КоАП РФ предусматривает только наличие прямого умысла.
 
    Как в настоящем судебном заседании, так и мировым судьей установлено, что постановление о назначении административного наказания <данные изъяты> по ч.1ст.12.16 КоАП РФ вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ года, Штель А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. В этот же день получил копию постановления, что подтверждается его подписью и не оспаривается им самим в судебных заседаниях. Также им не отрицается, что ему были разъяснены порядок обжалования постановления, в случае несогласия с ним, а также размер и сроки оплаты административного штрафа.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что копию постановления Штель А.А. получил 06.10.2012 года, а следовательно, срок на подачу жалобы истек 17 октября 2012 года.
 
    В судебном заседании также установлено, что с жалобой в соответствии со ст.30.1 ч.п.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а также с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <адрес> по ч.1ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Штель А.А.по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с наличием объективных причин его пропуска, Штель А.А. не обращался.
 
    Доводы правонарушителя об отсутствие вины по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. своим правом, на обжалование постановления, правонарушитель мог бы воспользоваться в установленном порядке и установленный действующим законодательством срок, однако этого не сделал.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено и из материалов дела усматривается, что вышеуказанное постановление должностного лица по ч.1ст.12.16 КоАП РФ не было обжаловано, срок на обжалование истек, постановление вступило в законную силу 17.10.2012 г.
 
    Следовательно, административный штраф должен был быть уплачен Штель А.А. в срок до 17.11.2012 г.
 
    Между тем, в установленный выше названной статьей 30- дневный срок для добровольной оплаты, штраф в размере 300 рублей Штель А.А уплачен не был.
 
    Противоречивые доводы Штель А.А. относительно обстоятельств произошедшего 06.10.2012 года в жалобе и в судебном заседании о том, что под запрещающий знак на <адрес> не проезжал, т.к. на проезде между <адрес> и <адрес> никакого запрещающего знака не было, в судебном заседании у мирового судьи о том, что не выполнил требования дорожного знака «проезд запрещен» в связи с тем, что вынужден был проехать, так как подвозил детей, суд расценивает как способ защиты, кроме того, установление данных обстоятельств не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Каких либо процессуальных нарушений, не позволяющих рассмотреть дело полно и всесторонне не установлено.В судебном заседании у мирового судьи Штель А.А. свою вину в совершенном правонарушении по ч.1ст.20.25 КоАП РФ, признавал, пояснял, что штраф в установленный срок и до настоящего времени не уплатил по той причине, что не был согласен с постановлением, но не обжаловал его, при этом подтвердил, что достоверно знал о сумме наложенного штрафа, порядке и сроке его оплаты, с постановлением был ознакомлен в день его вынесения, не обжаловал его, в настоящее время намерен оплатить штраф.
 
    О том, что Штель А.А штраф не уплачен подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штель А.А. об административном правонарушении квалификации по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором в объяснении ФИО1 указал, что «с нарушением согласен», подтвердил своей подписью (л.д.2), копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.10.2012 г.(л.д.3); рапортом сотрудника полиции КеллерА.Я, справкой ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» о том, что штраф Штель А.А. не уплачен, срок истек 17.11.2012 г. (л.д.4,5)
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина Штель А.А. полностью установлена и доказана, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Штель А.А состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ является правильным.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства дела и иные обстоятельства, определяющие степень наказания.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признано признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.ст ч.1,2 ст. 3.1; 3.2, 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из сведений о личности правонарушителя, мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи. Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он оплатил оба штрафа, не влияют на решение мирового судьи.
 
    Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем ссылки ФИО1 на нарушение конституционных норм и гражданско-процессульного законодательства – не состоятельны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КОАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Суетсксго района Алтайского края Федоровой А.В. от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Штель <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Штель А.А.. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Алтайский краевой суд
 
    Судья Л.А. Дедова