Решение от 23 января 2013 года №12-4/2013

Дело № 12-4/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южноуральск 23 января 2013 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А.,
 
    при секретаре Меньшиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу Шуляева Сергея Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шуляев Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженец Республики Казахстан,
 
    работающий ИП «Шуляев»,
 
    проживающий и зарегистрированный по месту жительства по адресу:
 
    <адрес>,
 
    ранее не привлекаемый к административной ответственности
 
    за совершение аналогичного административного правонарушения,
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шуляев С.С. согласно постановления судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на 91-м километре автодороги Челябинск-Троицк, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.
 
    Шуляев С.С. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Шуляев С.С. указывает, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат установленным обстоятельствам дела, судом не принято во внимание отсутствие в его действиях вины, суд не учел, что он не имел возможности предотвратить выезд на сторону встречного движения в имеющихся условиях. В постановлении указаны вменяемые ему в вину обстоятельства, которые в действительности отсутствовали.
 
    На данном участке дороги отсутствует разметка 1.3, представляющая собой двойную сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что подтверждается видеозаписью. Следовательно, он не мог пресечь «двойную сплошную», в силу ее отсутствия. Прямо противоречит видеозаписи довод суда о том, что он выехал на сторону встречного движения в зоне действия разметки 1.6. Из видеозаписи явно усматривается, что обгон он начал в зоне действия разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки и не свидетельствующей и не предупреждающей о приближении к участку дороги со сплошной линией разметки или к участку дороги, на котором обгон запрещен. Поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой разметки 1.5, то знать о приближении к сплошной линии не мог, учитывая темное время суток и отсутствие дородных знаков, запрещающих обгон. Он не предвидел, что скоро ему придется двигаться в зоне разметки 1.6, а это свидетельствует об отсутствии в его действиях вины как в форме неосторожности, так и в форме умысла (ст.2.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, он не имел возможности предотвратить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки.
 
    Суд не принял во внимание его довод о том, что он обязан был в соответствии с требованиями п. 1.2. ПДД завершить маневр обгона и вернуться на сторону дороги попутного движения как можно скорее после обгона автомобиля. Возврат в «свою» полосу движения обусловлен тем, что дальнейшее движение по встречной полосе до прерывистой линии разметки, которую разрешено пересекать, создает опасность для движения и такое движение по встречной полосе запрещено правилами дорожного движения.
 
    В его действиях не установлена вина. Постановление суда о его виновности основано на искаженных обстоятельствах, отсутствовавших в действительности. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающих обстоятельств, к которым относится то, что он не был привлечен к административной ответственности и назначил не нижний предел санкции статьи.
 
    В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Шуляев С.С. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Шуляева С.С. – ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении жалобы извещена, представила суду дополнительные пояснения к жалобе, в которых указано следующее.
 
    Если по результатам рассмотрения жалобы суд сочтет вину Шуляева С.С. установленной, то полагает, что с учетом всех обстоятельств дела в качестве меры наказания возможно назначить ему административный штраф, который введен в качестве вида наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Федеральным законом № 252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Маневр выезда на полосу встречного движения, за которое предусмотрено наказание частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершен им в первый раз. Кроме того, совершенный маневр объективно не угрожал третьим лицам, поскольку дорога была пустая, скорость движения его транспортного средства допустимая, выезд был совершен только для объезда притормаживающего автомобиля, а не в результате наращивания скорости движения своего автомобиля.
 
    Просит суд также учесть, что автомобиль ему необходим в работе, т.к. работа носит разъездной характер, и лишение права управления транспортным средством на несколько месяцев лишит его возможности работать в прежнем режиме и выполнять взятые на себя обязательства.
 
    Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения Шуляева С.С., видеоматериал, суд пришел к следующему.
 
    Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи).
 
    Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Шуляевым С.С. транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный номер Н 885 СО 102, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также вина Шуляева С.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шуляев С.С. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения. При этом, из схемы видно, что автомобиль Шуляева С.С., совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, а завершил маневр обгона, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Со схемой Шуляев С.С. согласен, что подтверждается подписью в схеме.
 
    Совершенное Шуляевым С.С. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шуляева С.С. мировым судьей выяснены все обстоятельства дела, которые судьей исследованы, административное дело разрешено мировым судьей в соответствии с законом. Доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Кроме схемы совершения административного правонарушения, вина Шуляева С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой просматривается совершение Шуляевым С.С. административного правонарушения, видно, как автомобиль «Landrover Freelander 2», регистрационный номер Н 885 СО 102, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу для движения в зоне действия прерывистых линий разметки 1.3, 1.6 Приложения 2 Основных положений ПДД РФ, обгоняет автомобиль, заканчивая маневр обгона, пересекает сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 Основных положений ПДД РФ.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Шуляева С.С. не допущено.
 
    При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела и данные о личности Шуляева С.С., мера наказания которому назначена с учетом обстоятельств правонарушения, относящихся к разряду грубых нарушений Правил дорожного движения, а также с учетом его личности, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы Шуляева С.С. о том, что в соответствии с Федеральным законом № 252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры наказания ему возможно назначить административный штраф, суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств того, что его работа связана с необходимостью управления транспортным средством, материалы административного дела не содержат. В соответствии с административным законодательством Российской Федерации работа лица, привлекаемого к административной ответственности, связанная с управлением транспортными средствами, не является основанием для не применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шуляева Сергея Станиславовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шуляева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
 
    Решение Южноуральского городского суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.