Решение от 29 марта 2013 года №12-4/2013

    Дело № 12-4/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт.Тяжинский                      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И.
 
    рассмотрев жалобу защитника - адвоката Томской объединенной коллегии адвокатов Чемерзова Д.Н. в интересах Абрамова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов Чемерзов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Абрамова А.А., подвергнутого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. в защиту интересов Абрамова А.А. выражает несогласие с данным судебным актом, ссылаясь на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.А. отсутствуют доказательства, подтверждающие и свидетельствующие о том, что действия сотрудников ДПС по его направлению на медицинское освидетельствование носили законный и обоснованный характер, поскольку правовой предпосылкой направления лица на медицинское освидетельствование является предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте), а материалы дела свидетельствуют о том, что Абрамову А.А. перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте). В частности, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иной документ, из которых бы следовало, что Абрамову А.А. перед направлением на медицинское освидетельствование было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте).
 
    Кроме того, в протоколе об отстранении Абрамова А.А. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены сведения об участии понятых при производстве соответствующих процессуальных действий, но в нарушение ч.З ст.28.2 КоАП РФ, понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Абрамова А.А. не были разъяснены их обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором, хотя и имеется соответствующая графа, отсутствуют подписи понятых в подтверждении факта разъяснения им их обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, что лишило возможности понятым внести замечания по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    По указанным причинам, исходя из требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    При судебном рассмотрении жалобы адвокат Чемерзов Д.Н. в защиту Абрамова А.А. вновь выразил несогласие с данным судебным актом, поддерживая в полном объёме доводы, изложенные в жалобе, но считал возможным не анализировать их, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, изложенные в его пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которые просил приобщить к материалам дела, а именно: мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Андреюк А.Л., (копия нотариальной доверенности Абрамова Андреюк А.Л. имеется в материалах дела л.д.7), не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен и защитник адвокат Чемерзов Д.Н.; нарушено право Абрамова А.А. на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию, поскольку нет соответствующей записи на его ходатайстве о том, что он ознакомился с материалами дела. После ознакомления с материалами дела защитник адвокат Чемерзов Д.Н. дополнил жалобу доводом о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Абрамова об истребовании у экипажа ДПС сведений о наличии алкотестера. В связи с истечением срока давности привлечения Абрамова А.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Абрамов А.А., а также его защитник Андреюк А.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие с участием защитника адвоката Чемерзова Д.Н. Судья на основании ст.ст.25.1. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав защитника адвоката Чемерзова Д.Н., проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, в том числе, и дополненные при судебном рассмотрении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов гражданин Абрамов А.А, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, с государственным регистрационным знаком О 428 ЕК 70, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на <адрес>, около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Указанными действиями Абрамов А.А.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Абрамовым А.А указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся доказательств:
 
    -    протоколом об АП 70 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором Абрамов собственноручно написал: «выпил одну бутылку пива, управлял своим автомобилем, на экспертизу не поеду»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З);
 
    -    протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протоколом 70 А А № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Абрамова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно протоколу Абрамов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, собственноручно указав: «отказываюсь». Протокол составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии 2 понятых (л.д.4);
 
    рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, согласно которому Абрамов, управляя автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают, доводами, изложенными в жалобе, они не опровергаются: подписи понятых в протоколах имеются, отказ Абрамова А.А. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте зафиксирован в рапорте сотрудника ДПС (л.д.6); при сомнениях Абрамов А.А. и его защитники не были лишены возможности допросить понятых и сотрудника ДПС при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
 
    Суд не соглашается с доводами жалобы адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту Абрамова А.А. о допущенных, по его мнению, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении Абрамова А.А процессуальных нарушениях, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие защитника Андреюк А.Л., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем извещении и защитника адвоката Чемерзова Д.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении возможности для подготовки к рассмотрению дела Абрамову А.А., неознакомлении его с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и о нерассмотрении ходатайства Абрамова А.А. о запросе сведений о наличии алкотестера у экипажа ДПС по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. заявил следующие ходатайства: об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с занятостью его защитника Чемерзова Д.Н. в другом процессе, и о своём желании, чтобы его интересы по делу представлял адвокат Чемерзов, об ознакомлении с материалами данного дела, снятии копий путем фотографирования цифровым фотоаппаратом; предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию (предоставления доказательств), вызове в качестве свидетелей в судебное заседание понятых, инспектора ДПС, о запросе у них сведений о наличии алкотестера.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Чемерзов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с его занятостью в другом процессе.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Абрамова А.А. и его защитника адвоката Чемерзова Д.Н. удовлетворены в части отложения рассмотрения дела и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и снятия копий, в части вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, отказано.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А., его защитник адвокат Чемерзов Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились. Абрамов А.А. не ходатайствовал об отложении дела слушанием, по телефону выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. От его защитника - адвоката Чемерзова Д.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Согласно ч.2 и ч.З статьи 25.1 КРФ об АП, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим липом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено удовлетворения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении им получена и не оспорена, что подтверждается подписями понятых в протоколе об АП, он сам в ходатайстве об отложении рассмотрения дела просил рассматривать дело с участием защитника адвоката Чемерзова Д.Н.. не указывая на необходимость участия при рассмотрении дела защитника Андреюк А.Л., при этом отказался от передачи повестки своему защитнику Чемерзову Д.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, которого секретарь мирового судьи пыталась известить по сотовому телефону, направила факсом извещение на 10-00 часов ошибочно на 12 ( а не на 13) февраля 2013 года в коллегию адвокатов в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, из текста извещения усматривается необходимость уточнения даты при добросовестном отношении к защите без злоупотребления правом, поэтому, по мнению суда, в| соответствии с ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу, что отсутствие правонарушителя и его защитника Чемерзова Д.Н. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2013 года не извещался защитник Андреюк А.Л., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Абрамов А.А. 12 февраля 2013 года настаивал на рассмотрении дела с участием адвоката Чемерзова Д.Н. (л.д.49), к извещению которого мировой судья и предпринял возможные меры, не нарушая при этом право Абрамова на защиту. Извещение обоих защитников по просьбе, высказанной адвокатом Чемерзовым Д.Н. при согласовании даты судебного рассмотрения жалобы с учётом отдаленности г.Томска от пгт.Тяжинский Кемеровской области (как это сделал Тяжинский районный суд). повышает гарантии защищенности Абрамова А.А. – лица, привлеченного к административной ответственности, но не свидетельствует о нарушении права на защиту Абрамова А.А. мировым судьёй, как это указал адвокат Чемерзов Д.Н. в письменных пояснениях от 28 марта 2013 года.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.А. неоднократно откладывалось по его ходатайствам:
 
    - 24 декабря 2012 года в связи с тем, что он работает вахтовым методом, находится в командировке с выездом из города, в судебном заседании принимала участие защитник Андреюк А.Л. по нотариальной доверенности; мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Томска Томской области рассмотрение дела отложила на 14 января 2013 года;
 
    - 14 января 2013 года мировой судья удовлетворила ходатайство адвоката Чемерзова Д.Н. о допуске к участию в деле в качестве защитника на основании ордера, об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий ( имеется запись, что адвокат ознакомился с материалами дела, фотокопии снял), и удовлетворено ходатайство Абрамова А.А. о передаче дела на рассмотрение по территориальности в связи с тем, что 27 декабря 2012 года Абрамов А.А. оформил регистрацию по месту жительства в пгт.<адрес>, (л.д.37);
 
    - 28 января 2013 года дело поступило к мировому судье судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области, назначено к рассмотрению на 12 февраля 2013 года; извещение о судебном рассмотрении, направленное по указанному Абрамовым А.А. адресу регистрации в пгт. Итатский, в связи с чем он и просил передать дело на рассмотрение по территориальности, Абрамов А.А. тем не менее не получил; 12 февраля 2013 года вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Чемерзова Д.Н. в другом процессе, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника адвоката Чемерзова Д.Н., ему на руки были выданы повестки на него и на защитника. Однако, от получения повестки для своего защитника Чемерзова Д.Н. он отказался, про извещение защитника Андреюк А.Л. не упоминал, документов, свидетельствующих о занятости 12 февраля 2013 года защитника адвоката Чемерзова Д.Н. не предоставил.
 
    В то же время мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры для извещения самого Абрамова А.А. и его защитников.
 
    Принимая во внимание эти обстоятельства, положения ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении Абрамовым А.А. своим правом и дело об административном правонарушении законно рассмотрено мировым судьей в отсутствие его и его защитников.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о запросе наличия у экипажа ДПС алкотестера не является основанием для отмены постановления мирового судьи. В материалах дела не содержится ходатайства, отвечающего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба защитника адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов Абрамова А.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
 
    Порядок и срок давности привлечения Абрамова А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту его интересов - без удовлетворения.
 
    Судья Н.И.Маркидонова