Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 12-4/2013
Дело № 12-4/2013
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2013 г. п. Усть-Мая
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев жалобу Парфеновой Л.К. на постановление начальника Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении № 5 от 18 февраля 2013 года в отношении должностного лица - руководителя группы учета отрасли «Управление МКУ ЦББУ в Усть-Майском улусе (районе)» Парфеновой Л.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Парфеновой Л.К. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 5 от 18.02.2013, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Жалобу Парфенова Л.К. мотивирует тем, что в своих действиях она руководствовалась п. 3 постановления Усть-Майского РОСП о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.11.2012, где прописано, что «… в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> рулей, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей». О том, что сумма исполнительского сбора удерживается во вторую очередь ничего не сказано. В связи с чем, Парфенова Л.Е. считает, что обвинение в совершении административного правонарушения в отношении нее, как должностного лица, предъявлено незаконно.
Парфенова Л.Е. и представитель Усть-Майского РО СП УФССП России по РС (Я) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, но на суд не явились. Парфенова Л.Е. направила в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с выездом за пределы района. Представитель Усть-Майского РО СП о причинах неявки суду не сообщил.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Усть-Майского РОСП УФССП по РС (Я) Адамовой С.Ф. составлен акт проведения проверки, согласно которому при проведении проверки бухгалтерии МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» выявлено, что в нарушение постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.11.2012 задолженность в ноябре и декабре 2012 года удерживалась и перечислялась взыскателю не в полном объеме. В связи с чем, не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя.
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя группы учета отрасли «Управление МКУ «ЦББУ» в Усть-Майском улусе (районе) Парфеновой Л.К.
Определением начальника Усть-Майского РО СП Управления ФССП России по РС (Я) от 15.02.2013 рассмотрение дела было назначено на 18 февраля 2013 года в 10 час. 00 ми. Парфенова Л.К. получила копию определения 15.02.2013, т.е. в соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
18 февраля 2013 года постановлением №5 начальника Усть-Майского РОСП УФССП России по РС (Я) Парфенова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 8 постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем Усть-Майского РО СП предписано предупредить должностных лиц, ответственных за исполнение полученного документа, что за неисполнение ими изложенных в данном постановлении требований, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 17.14. КоАП РФ.
Частью 3 ст. 17.14. КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1., 2.2. и 2.4. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно копии приказа № 1/3-л, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Парфеновой Л.К., она назначена на должность ведущего специалиста.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ, начальником Усть-Майского РО СП УФССП России по РС (Я) Конашенковым И.А. при рассмотрении дела не установлено: кем составлены платежные поручения от 04 и 24 декабря 2012 о перечислении денежных средств, удержанных с заработной платы должника; входило ли в должностные обязанности Парфеновой Л.К. исполнение требований судебных приставов-исполнителей согласно постановлению от 21.11.2012, а также осуществлять контроль за исполнением данного постановления.
В материалах дела отсутствуют документы о назначении Парфеновой Л.К.на должность руководителя группы учета отрасли «Управление МКУ «ЦББУ» в Усть-Майском улусе (районе).
Кроме того, из постановления № 5 от 18.02.2013 следует, что судебным приставом-исполнителем не учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Не установлена форма вины Парфеновой Л.К.
Следовательно, постановление начальника Усть-Майского РО СП УФССП России по РС (Я) вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности, и подлежит отмене.
Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что давность привлечения к административной ответственности, кроме дел рассматриваемых судом, составляет 2 месяца. Из материалов дела следует, что правонарушение, согласно платежным поручениям, совершено 04 и 24 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что вмененное Парфеновой Л.К. административное правонарушение не является длящимся, суд полагает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Парфеновой Л.К. удовлетворить.
Отменить постановление начальника Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении № 5 от 18 февраля 2013 года в отношении должностного лица - руководителя группы учета отрасли «Управление МКУ ЦББУ в Усть-Майском улусе (районе)» Парфеновой Л.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.
Производство по административному материалу в отношении должностного лица - руководителя группы учета отрасли «Управление МКУ ЦББУ в Усть-Майском улусе (районе)» Парфеновой Л.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п Григорьев Р.Н.