Решение от 27 июня 2013 года №12-42-2013

    Дело № 12-42 -2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Киселев А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафиуллина Равиля Фатеховича на постановление инспектора инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
 
    Сафиуллин Равиль Фатехович <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Сафиуллин Р. Ф. привлечен к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сафиуллин Р.Ф, обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 
    Из жалобы следует, что у государственного инспектора ФИО1 отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ. Исходя из описательной части постановления следует, что по результатам проверки по объекту - <данные изъяты> с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, которые выражаются в выполнении работ по проекту, не прошедшему обязательную оценку соответствия в форме государственной экспертизы проектной документации. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. строительство ведется по проекту, который прошел государственную экспертизу и на основании разрешения по строительству, выданного Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям.
 
    Казенное предприятие Ярославской области «<данные изъяты>» передало функции технического надзора ООО «<данные изъяты>» и не осуществляет контроль за строительством и соответствием строительных работ проектной документации и поэтому ответственность должна возлагаться на должностных лиц данной организации.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От заявителя Сафиуллина Р.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просил вынести решение с учетом их позиции, указанной в отзыве.
 
    Из отзыва следует, что инспекция считает доводы жалобы не законными и не обоснованными по следующим причинам.
 
    Утверждение заявителя (п.1 жалобы) о том, что строительство объекта ведётся
по проекту, имеющему положительное заключение государственной экспертизы, и на
основании разрешения на строительство, не соответствует ситуации выявленной на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, на момент получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) имелся проект, имеющий положительное заключение
государственной экспертизы, но фактически строительство объекта велось по иной
проектной документации и рабочим чертежам, переданным КП ЯО «<данные изъяты>» в производство работ, не имеющей положительного заключения экспертизы
(так, согласно, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении
административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 абз. 1): в нарушение проекта,
имеющего положительное заключение экспертизы, допущены нарушения при монтаже
металлических конструкций, при бетонировании стыков плит перекрытия корпуса №.
нарушения проекта организации строительства, допущены значительные отклонения от
проектных значений положения забивных свай и др. Изменения в проект, по которым
фактически ведутся работы, в инспекцию госстройнадзора ЯО не представлялись (п. 10 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утв. Приказом Ростехнадзора № 1130 от 26.12.2006 (РД-11-03-2006).
 
    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ факт выполнения работ в нарушение проекта, имеющего положительное заключение экспертизы. представители Сафиуллина Р.Ф. подтвердили; факт отсутствия заключения государственной экспертизы по изменённому проекту. (абз.3 лист 2 постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Факт отступления от проектной документации не вменяется в рассматриваемом случае Сафиуллину Р.Ф., поскольку он не является исполнителем работ (лицом, осуществляющим строительство), а вменяется нарушение требований технического регламента, а именно п.2.4.1 ст.39 Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2013 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (проведение работ по откорректированному проекту, не прошедшему повторную государственную экспертизу).
 
    Необходимость повторного направления откорректированной (изменённой) проектной документации на государственную экспертизу предусмотрена п.44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007.
 
    Данной нормой предусмотрено, что на повторную экспертизу направляются только такие изменённые проекты, в которых приняты технические решения, влияющие на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства. Перечень видов работ по строительству, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, установлен Приказом Минрегиона№ 624 от 30.12.2009 (далее Перечень).
 
    Согласно, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 абз. 1): в нарушение проекта, имеющего положительное заключение экспертизы, допущены нарушения при монтаже металлических конструкций, при бетонировании стыков плит перекрытия корпуса №. нарушения проекта организации строительства, допущены значительные отклонения от проектных значений положения забивных свай и др. Указанные работы согласно Перечня влияют на безопасность объекта капитального строительства: монтаж металлических конструкций (раздел 111 пункт 10 подпункт 10.1 Перечня); монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (раздел III пункт 7 подпункт 7.1 Перечня); свайные работы (раздел III пункт 5 подпункт 5.4 Перечня), т.е. изменения в проектную документацию, по которой фактически велись работы в обязательном порядке подлежали направлению на повторную государственную экспертизу, что не было сделано КП ЯО «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанного технического регламента.
 
    Диспозицией именно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (а не ч.2 ст.9.4 КоАП РФ), по мнению инспекции, охватывается объективная сторона вменяемого директору КП ЯО «<данные изъяты>» Сафиуллину Р.Ф. правонарушения («нарушение требований технических регламентов»),
 
    Довод заявителя (п.2 жалобы) о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ КП ЯО «<данные изъяты>» передало функции технического надзора ООО «<данные изъяты>» соответственно контроль за строительством указанного объекта и за разработкой проектной документации КП ЯО «<данные изъяты>» не осуществляет, не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку вопросы проектирования и прохождения государственной экспертизы проектной документации согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КП ЯО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» последнему не передавались. Так. согласно указанного договора (п. 1.1) ООО «<данные изъяты>» переданы лишь функции технического надзора (действующее градостроительное законодательство не содержит понятия «технический надзор» (это устаревшее строительно-бытовое понятие); правильное градостроительное название данной функции «строительный контроль», предусмотренный ст.53 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Согласно п.4.2.2 указанного договора КП ЯО «<данные изъяты>» обязана передать ООО «<данные изъяты>» проектно-сметную документацию, утверждённую в установленном порядке (установленный порядок утверждения проекта указан в абз.7 листа 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Что и было сделано КП ЯО «<данные изъяты>», только с нарушением требований технического регламента.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента строительства ЯО «О доведении государственного заказа» государственному унитарному КП ЯО «<данные изъяты>» необходимо обеспечить исполнение государственного заказа. В соответствии с приложением к данному приказу КП ЯО «<данные изъяты>» поручено выполнение работ по строительству объекта (осуществление мероприятий по созданию промышленного парка «<данные изъяты>»: вид работ - проектные работы, строительство, в том числе организация строительного контроля). На данном объекте КП ЯО «<данные изъяты>» является техническим заказчиком (понятия застройщика, технического заказчика даны в пп. 16.22 части 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; понятия «заказчик-застройщик» действующее градостроительное законодательство не содержит; данный термин применялся до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу действующего ГрК РФ) как аналог термина «технический заказчик»; ; при этом понятие «осуществление строительного контроля» (ст.53 ГрК РФ) гораздо уже комплекса полномочий «технического заказчика» (пп.22.ч.1 ст.1 ГрК РФ).
 
    Поскольку доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, детально несостоятельность доводов заявителя изложена в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является опасной для третьих лиц и окружающей среды.
 
    Безопасность зданий достигается, в том числе, путём обязательной оценки соответствия зданий и сооружений в процессе строительства (реконструкции) в форме государственной экспертизы проектной документации (ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Учитывая, что строительство объекта ведётся по настоящее время по изменённому проекту, не прошедшему повторную государственную экспертизу, безопасность строящегося объекта для третьих лиц и окружающей среды в настоящее время техническим заказчиком объекта - КП ЯО «<данные изъяты>» не подтверждена.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, жалобу Сафиуллина Р.Ф., отзыв на жалобу инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела каких либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления инспекции государственного строительного надзора Ярославской области судом не выявлено.
 
    Суд в целом соглашается с доводами изложенными инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области как в части описания вмененного правонарушителю состава административного правонарушения, так и в части доводов изложенных в отзыве на жалобу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией … достоверно установлено, что в нарушение проекта, имеющего положительное заключение экспертизы, допущены нарушения при монтаже металлических конструкций, при бетонировании стыков плит перекрытия корпуса №. нарушения проекта организации строительства, допущены значительные отклонения от проектных значений положения забивных свай и др. Указанные работы согласно Перечня влияют на безопасность объекта капитального строительства: монтаж металлических конструкций (раздел 111 пункт 10 подпункт 10.1 Перечня); монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (раздел III пункт 7 подпункт 7.1 Перечня); свайные работы (раздел III пункт 5 подпункт 5.4 Перечня), т.е. изменения в проектную документацию, по которой фактически велись работы в обязательном порядке подлежали направлению на повторную государственную экспертизу, что не было сделано КП ЯО «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанного технического регламента.
 
    Приказом директора департамента строительства Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.Ф. назначен директором казенного предприятия Ярославской области «<данные изъяты>».
 
    Действия Сафиуллина Р.Ф. инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции.
 
    Учитывая, что строительство объекта ведётся по настоящее время по изменённому проекту, не прошедшему повторную государственную экспертизу, безопасность строящегося объекта для третьих лиц и окружающей среды в настоящее время техническим заказчиком объекта КП ЯО «<данные изъяты>» не подтверждена суд полагает назначение наказания в виде административного штрафа обоснованным и соответствующим целям установленным ст.3.1 КоАП РФ, а так же положениям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Сафиуллина Равиля Фатеховича,. привлеченного к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сафиуллина Р.Ф. без удовлетворения.
 
    Судья А.Ф.Киселев