Решение от 26 июля 2013 года №12-42-2013

РЕШЕНИЕ №12-42-2013
 
    26 июля 2013 года г.Бабушкин
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Сосниной А.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от 05 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ Далеевой П.А. от 05 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, Соснина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управляла транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, в состоянии опьянения, была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Соснина А.А. на данное постановление подала жалобу и мотивировала ее тем, что вынесенное постановление является незаконным, т.к. мировой судья рассмотрел дело без ее участия, повестку о явке в суд ей не вручали, в расписке о получении повестки подпись ей не принадлежит. Сотрудники ГИБДД ее не задерживали и документы не составляли, ее задержал оперативный сотрудник пункта полиции г. Бабушкин Ж. в <адрес>. Она там находилась в машине, употребляла спиртное, ждала <данные изъяты>, когда он приедет и ее заберет. Ж. в виду личной неприязни забрал у нее машину и вызвал эвакуатор. Документы забрали в бардачке автомобиля в состоянии опьянения автомобилем она не управляла. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Соснина А.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о явке в судебное заседание. Из телефонограммы Сосниной следует, что она больна и не может явиться в суд. Вместе с тем, Соснина А.А. уже заявляла ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое было удовлетворено. Между тем, медицинской справки в подтверждение причины неявки не представила. В связи с чем, суд считает необходимым, признать причину неявки в суд Сосниной А.А. неуважительной и рассмотреть жалобу в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях Соснина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее <данные изъяты> находились в гостях у ее подруги. Откуда по просьбе подруги, она повезла ее на машине в клуб, он оказался закрытым, после чего заехали в кафе «<данные изъяты>», где сидели и общались, спиртное она не употребляла. В это время, ее подруга познакомилась с каким-то мужчиной, но пришел ее <данные изъяты> и произошел скандал. Они все собрались ехать к подруге, купили бутылку водки. Когда они поехали на автомашине, <данные изъяты> подруги З. поругался с тем мужчиной и у них началась драка, она заступилась за мужчину, а З. ее ударил, она З. пырнула ножом. После чего на автомашине стала убегать от друзей З., которые преследовали и оказалась в <адрес>, уже под утро, у нее кончился бензин, она в машине замерзла, звонила <данные изъяты>, тот обещал приехать привести бензин и забрать ее. Так она простояла около <данные изъяты>. В это время к ней подходил знакомый <данные изъяты>, который с ним работал, она замерзла и они с ним немного выпили водки, которая у нее была в машине и тот ушел. Автомобиль ее стоял на обочине дороги на <адрес>. Пока она ожидала <данные изъяты> к ней подъехал оперативный сотрудник полиции Ж. на автомашине, искал в ее автомашине нож, потом забрал ее в пункт полиции г. Бабушкин. Жилин составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соснина А.А. его подписала. Ей предъявляли, что она порезала З., поэтому необходимо было освидетельствоваться. Больше никаких протоколов при ней не составляли и она нигде не расписывалась, остальные документы были составлены другими сотрудниками полиции, она их не видела и не подписывала. Протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при ней, не составлялся, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, записи «Соснина» и «согласна» в протоколе об административном правонарушении выполнены не ее рукой, также Соснина А.А. пояснила, что повестку в судебный участок не получала, в расписке подпись не ставила. Инспекторы ГИБДД ее не останавливали. В ходе рассмотрения дела Соснина ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы. После ознакомления с экспертизой, Соснина суду поясняла, что она не согласна с заключением, эксперту не доверяет.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Так, из показаний должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Кабанскому району РБ Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ГИБДД Л. были на дежурстве патрулировали <адрес>,. Из дежурной части пп г. Бабушкин поступило сообщение, что в <адрес>, по улицам, двигается водитель автомашины, водитель предположительно в нетрезвом виде. Они выехали в <адрес>, вместе с ним и поехали оперсотрудники полиции Ж. со своим напарником. Проезжая по <адрес> им навстречу двигалась автомашина под управлением Сосниной, автомашина оперсотрудников ехала впереди них, сотрудник полиции, первым увидев ее, выскочил из автомашины и остановил автомашину, затем тут же вышли они с Л.. Соснина во время движения съехала в кювет, по внешнему виду была в нетрезвом состоянии, неадекватно себя вела, ругалась, у нее был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Проезжая часть улицы была узкой и, остановившись, они создали помеху в движении другим автомашинам. В это время к данному месту подъехали таксисты М. и М., которых они пригласили в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Сосниной. Был составлен протокол, где Соснина сама расписалась. После чего они все вместе вытащили с обочины из сугроба автомобиль Сосниной, и на нем Л. уехал в п\п г. Бабушкин. В Дежурной части, пригласив уже других понятых, Соснина была освидетельствована на состояние опьянения, в Акте освидетельствования расписалась, затем и в других протоколах о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, ей также была вручена судебная повестка о явке в суд, в расписке о получении повестки она также поставила свою подпись. В это же утро, автомашина на эвакуаторе была доставлена на стоянку, т.к. некому ее было отдавать. Сотрудники полиции также разыскивали Соснину, т.к. она кого-то ночью порезала ножом. Помнит, что они с ней тоже беседовали. Он не согласен с доводами Сосниной, подписи никто ее не подделывал, неприязни к ней никакой нет.
 
    Свидетель Л.- инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по Кабанскому району РБ дал суду показания аналогичные в целом показаниям Б. При этом дополнительно показал, что он хорошо помнит, что автомашина под управлением Сосниной двигалась, и ее останавливал первым, сотрудник полиции Ж.. За то, что при остановке Соснина съехала в кювет, он составил на нее административный протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе Соснина также на месте сама расписывалась. Он помнит, что в салоне автомашины Сосниной была бутылка водки открытая, которую они вылили. Соснину он водил в туалет, во вовремя ходьбы, она шаталась, у нее был запах алкоголя изо рта. В автомашине бензин был, в противном случае, он бы не доехал до <адрес> на автомашине Сосниной, стрелка бензина показывала его наличие в бензобаке. Оформлением протокола занимался далее Б., он приглашал понятых на освидетельствование Сосниной, видел, что она везде расписывалась сама. Оснований оговаривать ее нет.
 
    Свидетель Ж. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что Соснина нанесла ножевое ранение З., необходимо было ее задержать. Они проверяли ее по месту жительства и по другим адресам но ее не было. Потом поступило сообщение, что ее видели в <адрес>, они выехали на автомашине, сотрудники ДПС на своей автомашине. По <адрес> в <адрес>, Соснина ехала на автомашине им навстречу, он первым выскочил и остановил ее, она съехала в сугроб. Оказалась в нетрезвом состоянии в автомашине была водка. Сотрудники ДПС пригласили понятых, отстранили ее от управления транспортным средством и он ее увез в пункт полиции <адрес>. Сотрудник Л. приехал на ее автомашине. Его задача была допросить ее по факту причиненного ножевого ранения З.. Сотрудники ГИБДД составляли в отношении административный материал, за вождение автомобилем в нетрезвом состоянии. Ее освидетельствовали приглашали понятых, а он с нее также отобрал объяснение. Протоколов он не подделывал и подписи за Соснину не ставил, она сама расписывалась во всех документах.
 
    Свидетель - понятой М. суду показал, что он подрабатывает в такси и ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около <данные изъяты> часов он поехал на выполнение заявки в <адрес>, где по <адрес> не мог проехать был затор из машин, там были автомашины сотрудников ДПС и п\п г. Бабушкин. В кювете в сугробе стояла автомашина Сосниной, его пригласили в качестве понятого и еще одного таксиста М., который не мог проехать по <адрес> с другой стороны и тоже остановился. Он видел Соснину, она была в пьяном состоянии. В протоколе об отстранении Сосниной от управления транспортного средства стоят его подписи, помнит, что Соснина тоже подписывалась. После составления протокола он помог сотрудникам вытащить машину Сосниной из сугроба и уехал. Также дополнительно поясняет, что его <данные изъяты> работает на <данные изъяты>, она ему в то время рассказывала, что дважды, ночью ДД.ММ.ГГГГ Соснина приезжала на АЗС заправляться, была в нетрезвом состоянии. Также в это утро около <данные изъяты> часов он выполнял заявку в <адрес> и проезжал по <адрес>, но там автомашину Сосниной не видел. Он хорошо помнит, что в этот день на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в сугробе стояла автомашина «<данные изъяты>». Неприязненных отношений к Сосниной, причин для ее оговора также нет.
 
    С целью проверки доводов Сосниной А.А. назначалась почерковедческая экспертиза, на предмет принадлежности подписей в документах- Сосниной А.А. Согласно Заключению почерковедческой экспертизы № все исследуемые подписи в документах административного дела – расписке о получении судебной повестки, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, исполнены Сосниной А.А. Заключение экспертизы является допустимым доказательством, поскольку составлено с соблюдением нормативно-правовых актов, в том числе административного закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности Заключения не имеется.
 
    Свидетель защиты С. суду дал показания о том, что он с <данные изъяты> Сосниной А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ поехали в гости к ее подруге М.. <данные изъяты> спиртное не употребляла. М. попросила <данные изъяты> съездить в клуб, он согласился остаться <данные изъяты> и уснул. Проснулся от шума, зашли мужчины в дом стали спрашивать про <данные изъяты>. М. пояснила, что <данные изъяты> порезала ее <данные изъяты>. Он звонил <данные изъяты> она была еще в <адрес>, потом она сама позвонила и сказала, что она уже в <адрес> стоит у нее нет бензина, он сказал, чтобы она его ждала. Когда он приехал там уже никого не было. Позже узнал, что машину увезли на эвакуаторе. <данные изъяты> ему рассказывала, что она испугалась и выпила водки. Потом он разговаривал с парнем они вместе работают тот сказал, что видел <данные изъяты> в <адрес>, т.к. он знает его машину. Спрашивал у него, была ли <данные изъяты> пьяная, тот сказал, что нет.
 
    Свидетель защиты Б. дал показания о том, что примерно в <данные изъяты> часов он проходил по <адрес>, увидел знакомую автомашину, в ней оказалась <данные изъяты> Соснина, с которой он выпил немного водки, т.к. она сказала, что замерзла, она говорила, что машина сломалась.
 
    Судом исследовались и другие материалы дела.
 
    Таким образом, обсудив доводы заявителя Сосниной А.А., выслушав должностное лицо, свидетелей, исследовав и проверив представленные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Сосниной А.А. отказать. Поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления, вынесенного без нарушения норм административного закона. Мировым судьей, правильно дана оценка представленным доказательствам вины Сосниной А.А. в инкриминируемом ей правонарушении. Как видно из материалов дела, факт нахождения Сосниной А.А. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, протоколом об отстранении от управления Сосниной А.А. транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием отстранения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, данный протокол подписан Сосниной А.А., что подтверждается Заключением почерковедческой экспертизы, показаниями Б., Л., Ж., М.; Актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что при освидетельствовании у Сосниной А.А. было выявлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования, она была согласна, подписав акт, в присутствии понятых; протокол о задержании транспортного средства, который подписан Сосниной А.А., что подтверждается также показаниями Б., свидетеля Л., Ж., Заключением почерковедческой экспертизы; протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что после разъяснения Сосниной А.А. ст. 51 Конституции РФ, она поставила свои подписи в протоколе, при этом в объяснении написала- «Согласна» и эта запись на основании Заключения эксперта, также как и другие подписи в протоколах исполнены Сосниной А.А. Указанные доказательства добыты без нарушений административного закона, с участием понятых, с разъяснением порядка освидетельствования правонарушителю, что подтверждается подписями правонарушителя Сосниной А.А. и подписями понятых. Все доводы Сосниной А.А. о не согласии с постановлением мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверены. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты С. и Б., которые подтверждают доводы Сосниной А.А., что Соснина длительное время стояла на <адрес>, двигаться не могла из-за отсутствия бензина в автомашине что ее не останавливали и она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. За основу в этой части суд берет показания сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД по Кабанскому району Б., Л., сотрудника полиции О МВД по Кабанскому району Ж. и которые объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями свидетеля М. и дополнительно представленным протоколом об административном правонарушении в отношении Сосниной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей защиты подстроены под уже известные факты и не являются достоверными.
 
    Суд также критически относится к доводам Сосниной о том, что она не подписывала документы, имеющиеся в материалах дела, кроме Акта освидетельствования, в том числе и расписку о получении судебной повестки, поскольку, как было указано выше, они опровергаются Заключением почерковедческой экспертизы и показаниями должностного лица Б., составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей Л., Ж., М.. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, судом не установлено причин для оговора Сосниной А.А с их стороны.
 
    Кроме того, доводы Сосниной А.А. о том, что она надлежащим образом не была уведомлена о дне рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Сосниной А.А. напротив записи о дате рассмотрения данного дела. Кроме того, имеется расписка о получении уведомления о дне рассмотрения дела, подписанная Сосниной А.А.
 
    В связи с изложенным, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ Далеевой П.А. по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года в отношении Сосниной А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Сосниной А.А. без удовлетворения.
 
    По данному делу проводилась почерковедческая экспертиза, оплату за проведение которой гарантировала Соснина А.А., Заключение эксперта было направлено в суд без оплаты за проведенную экспертизу. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ с Сосниной А.А. в пользу ФБУ Забайкальская ЛСЭ необходимо взыскать издержки связанные с рассмотрением данной жалобы-оплату за проведение почерковедческой экспертизы, которая составила-<данные изъяты> рублей, что подтверждается выставленным счетом на оплату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 24.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия Далеевой П.А. от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сосниной А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосниной А.А. без удовлетворения.
 
    Взыскать с Сосниной А.А. в пользу ФБУ Забайкальская ЛСЭ оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в вступает в законную силу немедленно.
 
    СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.