Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 12-419/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 12-419/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реутова А.С. на постановление Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Реутова ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Реутов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2
КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Реутов А.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права, а также процессуальных положений КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, 6, 10, 11, 18). Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, в отсутствие прокурора, суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц составивших протоколы и рапорта, кроме того, судом первой инстанции при вынесении постановления не дана оценка факту доставления и задержания Реутова А.С.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддерживает, просит постановление суда признать законным.
При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Реутова А.С., защитника Зиновьева К.М., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлёкших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, и предусматривает санкции в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать своё мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашённой в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закреплёнными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путём введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определённым месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" проведение публичных мероприятий на улице [адрес] запрещено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Реутова А.С. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что [дата] по адресу: [адрес] (кинотеатр "<данные изъяты>"), двигаясь по ул. [адрес] до пл. [адрес], Реутов А.С. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти или местного самоуправления, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, установленный Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела и вина Реутова А.С. в совершении вменённого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом административного задержания, протоколом личного досмотра, рапортом сотрудника полиции, сведениями из департамента безопасности и мобилизационной подготовки Администрации г. Нижнего Новгорода, видеоматериалом, и иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи районного суда не имелось. Достоверность и допустимость принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что
Реутов А.С. в составе группы граждан принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, в ходе которого была перекрыта ул. [адрес], тем самым создалась помеха движению пешеходов.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Реутовым А.С. административного правонарушения.
Причин для оговора Реутова А.С. с их стороны не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы обязательные условия для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а также выводы о наличии причинно-следственной связи между совершенными Реутовым А.С. действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, с учётом особенности диспозиции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создаёт своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; поскольку юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Таким образом, действия Реутова А.С., выразившиеся в участии в несанкционированном публичном митинге, повлекшем препятствие движению транспортных средств и пешеходов, создание помех транспортной инфраструктуры, судом квалифицированы правильно по ч. 6.1 ст. 20.2
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Относительно доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что указание заявителя о недопустимости использования и исключении из числа доказательств, видеозаписи имеющейся в материалах дела, ввиду её не соответствия критериям допустимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку данная видеозапись представлена сотрудниками полиции вместе с административным материалом, на видеозаписи отражено событие несогласованного публичного мероприятия, проведённого 31.01.2021 г., а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события несогласованного публичного мероприятия, проведение которого 31.01.2021 г. очевидно из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Реутовым А.С. административного правонарушения.
Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.
Относительно довода заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств заявлений полученных от Курмаевой М.Н. Джоевой Л.А. Воробьёва К.П. ввиду отсутствия разъяснений им положений ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ суд вышестоящей инстанции, отмечает, что данные обращения были поданы гражданами лично, при этом факты, изложенные в заявлениях граждан, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Что же касается объяснений и показаний, данных Реутовым А.С. содержащихся в материалах дела, а также показаний свидетеля Реутовой Е.Д. данных в судебном заседании суда первой инстанции, судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами и оценкой их содержания, которая была дана судом первой инстанции, ввиду чего относится к ним критически, поскольку расценивает их как избранный способ защиты, целью которого является уклонение Реутова А.С. от привлечения к административной ответственности.
Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, ввиду чего приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.
Заявитель не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооружённых сил, полиции или административных органов государства.
Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведённые выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.
Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.
Ссылка в жалобе на нарушение судьёй принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, подлежит отклонению, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Вопреки доводам жалобы заявителя, ходатайства о допросе свидетелей в рамках данного дела были рассмотрены судом первой инстанции, однако в вызове и допросе сотрудников полиции, у суда первой инстанции не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в материалах дела.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Поскольку Реутов А.С. был доставлен в ОП N 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем одно из возможных наказаний в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол административного задержания по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
При этом суд вышестоящей инстанции, разъясняет, что в соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Довод жалобы заявителя, о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями районных судов (часть 1 и абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В то же время в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Реутова А.С., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Наказание Реутову А.С. определено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, и является минимальным.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, равно как и для применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Реутова А.С. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Реутова ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Реутова А.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
