Решение от 20 июня 2014 года №12-419/2014

Дело № 12-419/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров                                20 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Мильчакова С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
 
    рассмотрев протест прокурора Кировской транспортной прокуратуры Д.С. Кузьмина на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ЗАО «Агропромтехника» Лебедевой Ю.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 29 мая 2014 г. Лебедева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    С данным постановлением не согласен прокурор Кировской транспортной прокуратуры и подал протест.
 
    В протесте прокурор выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. По его мнению, освобождая Лебедеву Ю.Н. от административной ответственности, мировым судьей не учтены обстоятельства и тяжесть правонарушения, а выводы о необходимости применения положений о малозначительности не мотивированы.
 
    Заслушав прокурора Кировской транспортной прокуратуры Кузьмина Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Невыполнение работодателем этой обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Закона является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, Лебедева Ю.Н. являясь работодателем (директор ЗАО «Агропромтехника»), привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    С.С.В. до 26 июня 2013 года замещал должность федеральной государственной службы – сотрудника линейных органов внутренних дел - оперуполномоченного направления оперативно-розыскной информации Кировского ЛО МВД России УТ МВД России по ПФО.
 
    26.06.2013 года С.С.В. был уволен из Кировского ЛО МВД России УТ МВД России по ПФО.
 
    На основании приказа № 78 от 14 октября 2013 года он был принят на должность логиста ЗАО «Агропромтехника».
 
    При этом Общество в нарушение требований ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Закона не сообщило ни в адрес начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте, ни в адрес начальника УТ МВД России по ПФО о заключении этого договора.
 
    Фактические обстоятельства установлены постановлением мирового судьи и в протесте не оспариваются.
 
    Освобождая исполнительного директора Лебедеву Ю.Н. от административной ответственности, мировой судья указал, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а потому является малозначительным.
 
    Указанные выводы основаны на неправильном применении судьей норм материального права.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
 
    Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного Лебедевой Ю.Н. правонарушения, только по мотиву не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права.
 
    Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
 
    Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
 
    Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Кирова протеста прокурора Транспортной прокуратуры г. Кирова шестилетний срок давности привлечения Лебедеву Ю.Н. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо полно исследовать все обстоятельства по делу, запросить документы по прохождению конкурса С.С.В., анкету, которую он заполнял для участия в конкурсе на замещение вакантной должности, и другие документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 29 мая 2014 г. отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 64 Октябрьского судебного района города Кирова.
 
    Протест прокурора Кировской транспортной прокуратуры Д.С. Кузьмина удовлетворить.
 
    Судья:                                С.А. Мильчакова