Решение от 18 апреля 2013 года №12-419/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                            18 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-419/2013 по жалобе адвоката ФИО2 в интересах Цыганова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Цыганов Е.Г. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
 
    С данным постановлением не согласился адвокат ФИО2, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Цыганова Е.Г. так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения, чем нарушены его права, т.к. извещение было направлено по другому адресу, кроме того указывает, что мировой судья вынесла постановление в отношении Цыганкова Е.Г. в то время как фамилия его доверителя Цыганов Е.Г., протокол об административном правонарушении составлен в отношении Цыганкова Е.Г., т.е. другого лица.
 
    Цыганов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Адвокат ФИО2 действующий на основании ордера № и удостоверения № доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. При этом пояснил, что когда знакомился с материалами дела у мирового судьи, изменений в протоколе об административном правонарушении в фамилии лица, в отношении которого он составлен, внесено не было. Считает, что с учетом имеющихся нарушений при оформлении материалов, Цыганов Е.Г. не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Заслушав представителя Цыганова Е.Г., исследовав материалы дела №5-12802013/6м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Цыганкова Е.Г. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18-40 час. Цыганов Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,16 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно. Факт управления транспортным средством не оспаривал.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. в отношении Цыганова Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Цыганова Е.Г., а также предложил Цыганову Е.Г., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 1,16 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин Цыганов Е.Г. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены. При этом, учитывая объяснения свидетелей и то, что они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, можно сделать вывод о том, что Цыганков Е.Г. и Цыганов Е.Г. одно и тоже лицо.
 
        Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД роты 2 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 0308 около 18 часов 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Цыганова Е.Г. при проверке документов у данного водителя из полости рта чувствовался сильный запах алкоголя, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора составили 1.16 мг/л. На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство было передано ФИО6
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Цыгановым Е.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документами Цыганов Е.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.    
 
        Наказание Цыганову Е.Г. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Цыгановым Е.Г. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Цыганова Е.Г. он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Цыганов Е.Г. о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано время, место и дата рассмотрения дела, копию протокола он получил. Кроме того Цыганову Е.Г. направлялась повестка по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. Аналогичный адрес указан и в списке нарушений, в связи, с чем мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Цыганов Е.Г. извещен надлежащим образом.
 
    Довод о том, что мировой судья вынесла постановление в отношении Цыганкова Е.Г. в то время как фамилия его доверителя Цыганов Е.Г, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако данная описка мировым судьей была устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые бы влияли на само существо правонарушения и влекли бы отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу жизнь не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова Е.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Цыганова Е.Г. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья С.В. Ломакина