Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-419/14
Мировой судья: Городилова Д.Д. Дело №12-419/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2014 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Даньковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Моисеенко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Моисеенко И.В. , <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеенко И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Моисеенко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Моисеенко И.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что когда подошли сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, автомобиль не был заведен, заявитель просто находился вблизи транспортного средства.
В судебном заседании Моисеенко И.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, при этом пояснил, что не управлял автомобилем.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, Моисеенко И.В. <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вину в совершении правонарушения Моисеенко И.В. оспаривает, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством.
Суд не соглашается с доводами Моисеенко И.В., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Моисеенко И.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Моисеенко И.В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Моисеенко И.В., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; объяснениями Кусова И.А., Кутузова С.В., которые указывают, что Моисеенко И.В. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Моисеенко И.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Моисеенко И.В. в совершении указанного выше правонарушения.
Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель Моисеенко И.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеенко И.В. отказался, в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования Моисеенко И.В. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Моисеенко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Моисеенко И.В. при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Моисеенко И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах, доводы Моисеенко И.В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Моисеенко И.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
Постановление о привлечении Моисеенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Моисеенко И.В., тяжести совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Моисеенко И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Моисеенко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моисеенко И.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Р. Габдрахманов
