Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-419/14
Дело №12-419/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 08 июля 2014г.
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Сопина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сопина А. В., . года рождения, уроженца ., не работающего, проживающего по адресу: ., зарегистрированного по адресу: .А .,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края . от 10.06.2014г. Сопин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Данным постановлением Сопин А.В. признан виновным в том, что . в 15 час. 50 минут, управляя транспортным средством в районе . в ., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сопин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что мировым судьёй не учтено, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование был один понятой, а привлеченный в качестве понятого Коцюба В.А. был непосредственно заинтересован в исходе дела, так как он на своей машине сбил его и требовал возмещения материального ущерба. В судебном заседании Коцюба В.А. заявил, что другого понятого не было при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако суд не дал оценки данному факту. Полагает, что нарушены его процессуальные права, не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения обладает признаками недопустимости доказательств и соответственно не может служить доказательством по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако мировой судья истолковал данный принцип в пользу должностных лиц, что свидетельствует о необъективности вынесенного решения по настоящему делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения жалобы Сопин А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, протоколы составлялись в присутствии только одного понятого – Коцюба В.А., который также является заинтересованным лицом. На месте Сопин А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как плохо себя чувствовал, у него сильно болела голова и его тошнило. Из медицинского учреждения, куда его доставили из отдела полиции, он ушёл, так как у него не имеется медицинского полиса и ему пояснили, что лечить будут платно.
Защитник Сопина А.В. – Шатохин Е.А. действующий на основании заявления, поддержал доводы жалобы Сопина А.В. и его позицию, изложенное в суде. Дополнительно пояснил, что Сопин А.В. воспринимал прибывших сотрудников ГИБДД, как должностных лиц, которые будут выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором он пострадал, поэтому растерялся когда в отношении него стали составлять протоколы. Сопин А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, просил отвезти его в больницу, так как получил травму. Сотрудники ГИБДД формально подошли к данной ситуации, не стали выяснять все обстоятельства дела, а просто составили в отношении Сопина А.В. протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, считает, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко Е.В. пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего уже не помнит, он подъехал на автозаправку «Флагман» и увидел, что белый автомобиль «Ниссан» замешкался, тогда водитель автомобиля «Мазда Бонго» Сопин А.В. вышел и стал вытаскивать пожилого водителя автомобиля «Нисан» из салона. В этот момент транспортное средство тронулось и ударило открытой дверью Сопина А.В. После чего он сразу подбежал к своей машине и попытался уехать. Данная ситуация не понравилась Кравченко Е.В., в связи с чем он и ещё один парень, который находился на заправке, остановили Сопина А.В. и не давали ему уехать пока не приехал наряд ДПС. Сотрудники ГИБДД пригласили Кравченко Е.В. в качестве понятого при составлении процессуальных документов. В его присутствии и в присутствии второго понятого – водителя автомобиля «Нисан», Сопин А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протоколов Сопин А.В. был с ними не согласен и отрицал сам факт управления транспортным средством.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснен Сопина А.В., защитника Шатохина Е.А., показания свидетеля Кравченко Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Сопиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении . от . г., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, при составлении которого Сопина А.В. от подписи и дачи объяснений отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от . г., согласно которому основанием для отстранения Сопина А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от . г., в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и признаки алкогольного опьянения, при составлении которого Сопин А.В. в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать данный протокол;
- протоколом . от 08.04.14г. досмотра транспортного средства, которым управлял Сопин А.В.;
- протоколом . о задержании транспортного средства, которым управлял Сопин А.В.
Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьёй при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на незаконность и недопустимость которого ссылается привлекаемое лицо, судьёй установлено, что в нём содержатся все необходимые данные, а также имеется запись об отказе подписания протоколов Сопиным А.В. Указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, в нём зафиксированы наличие законных оснований выдвижения требования сотрудником ГИБДД о прохождении Сопиным А.В. медицинского освидетельствования - в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на то, что он составлен в присутствии 2-х понятых, указаны их полные данные, место жительства и стоят подписи данных лиц, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сопиным А.В. в протоколе не отражено.
О законности и допустимости указанного протокола также свидетельствуют показания опрошенных мировым судьёй и данной инстанцией понятых Кравченко Е.В. и Коцюба В.А., подтвердивших обстоятельства составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование привлекаемого лица и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий не имеется, в связи с чем, доводы жалобы Сопина А.В. нахожу несостоятельными.
Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался и самим Сопиным А.В. при рассмотрении дела мировым судьёй, в связи с чем, данные им пояснения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности и признаются необоснованными.
Остальные доводы жалобы Сопина А.В., его пояснения и пояснения защитника Шатохина Е.А., данные в суде, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, им также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Сопина А.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Сопина А.В., исследованы обстоятельства отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности привлекаемого лица и обстоятельств совершения правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. 3, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сопина А. В. - оставить без изменения, а жалобу Сопина А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н.Татунь
