Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 12-4187/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 07 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре В., жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении

А., <дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 27 сентября 2022 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина А. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, совершенном в городе федерального значения - Санкт-Петербурга:

23.09.2022 в 10 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балканская, д. 5, была выявлена гражданка <...> А., <дата>. рождения. В ходе проверки установлено, что иностранная гражданка А. прибыла на территорию Российской Федерации 28.04.2022, по истечении законного срока пребывания (<дата>), в нарушение ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 за пределы Российской Федерации не выехала, от выезда из Российской Федерации уклоняется, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник А. - С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, в обоснование указав, что отсутствие переводчика при получении объяснений привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности. Постановление суда является немотивированным, поскольку доказательства перечислены, однако оценка им не дана.

А. в Санкт-Петербургский не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Защитник С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 23.09.2022 в 10 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балканская, д. 5, была выявлена гражданка <...> А., <дата>. рождения. В ходе проверки установлено, что иностранная гражданка А. прибыла на территорию Российской Федерации <дата>, по истечении законного срока пребывания (26.07.2022), в нарушение ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 за пределы Российской Федерации не выехала, от выезда из Российской Федерации уклоняется.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП N... от 23.09.2022; рапортом сотрудника полиции; копиями паспорта иностранной гражданки А., сведениями АС ЦБДУИГ в отношении А. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины А.в его совершении.

Действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Причин для оговора А. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А. и в суде первой инстанции присутствовал переводчик Р. (удостоверение N..., ССП "<...>", действительно до <дата>), предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ. Заявлений от А., что она не понимает перевод, не поступало.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции А. не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании суда первой инстанции без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила, вину признала.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как информации о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях А. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право АллаевойМ.Е. на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку родителей, супруга или детей, проживающих в Санкт-Петербурге, заявитель не имеет.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка