Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 12-418/2021

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Окипной Л.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Р. В.,

установил:

постановлением Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, начальник отдела Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Окипная Л.В. просит постановление судьи отменить. Указывает, что выявленные в деятельности индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В. нарушения норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения образуют состав вменяемого лицу административного правонарушения, в связи с чем считает, что наличие административного правонарушения полностью доказано собранными и приложенными к протоколу об административном правонарушении доказательствами.

Начальник отдела Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Окипная Л.В. в судебном заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мальцев Р.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Защитник индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В. Елистратова Е.В. полагала, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при проверке, проведенной Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 20 января 2021 года установлено, что в нарушение статей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-20)" в магазине "Рубль Бум" по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Мальцев Р.В., осуществляя деятельность по реализации розничных товаров, допустил отсутствие оборудования по обеззараживанию воздуха.

По данному факту, главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даутовой Л.Р. в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В.

29 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не доказана вина индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена. Сам факт отсутствия оборудования по обеззараживанию воздуха в торговом помещении, при наличии и использовании дезинфицирующих средств и антисептиков, не может свидетельствовать о нарушении Мальцевым Р.В. действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и/или невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января

2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года

N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности, кроме прочих, выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Во исполнение статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от

22 мая 2020 года N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила

"СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Как указано в пункте 1.1 СП 3.1.3597-20 указанные Санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Из содержания протокола должностного лица следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В. послужило отсутствие в магазине "Рубль Бум" по адресу: <адрес>, осуществляющий деятельность по реализации розничных товаров, оборудования по обеззараживанию воздуха.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что действиями индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В. допущено нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, пункта 4.4

СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-20)".

Указанное нарушение правильно было квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и в силу разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента их обнаружения.

Как следует из материалов дела, вменяемое индивидуальному предпринимателю Мальцеву Р.В. административное правонарушение было выявлено 20 января 2021 года, то есть на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку нарушения, допущенные по делу, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьей выводы и исход дела, постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от

05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Р. В., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка