Решение от 16 июля 2014 года №12-418/2014

Дело № 12-418/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Волжский Волгоградской области         16 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Тавлинова В.А. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. Тавлинову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Тавлинов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что, привлекая его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности совершения им данного правонарушения, с чем согласиться нельзя, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат данных о виде проверяемого транспортного средства, не приведены расчеты превышения предельно допустимых нагрузок транспортного средства, полуприцепа, груза, отсутствуют данные о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, что не соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ; кроме того, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать установленным состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также обоснованными выводы должностного лица ГИБДД о доказанности правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Просил постановление заместителя командира ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, приложил к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, просил восстановить срок обжалования постановления должностного лица ГИБДД, поскольку при рассмотрении дела он не присутствовал, копию решения получил по почте "."..г., возвратившись из командировки.
 
    При рассмотрении жалобы Тавлинов В.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; просил признать уважительной причину пропуска срока обжалования и восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.
 
    Выслушав Тавлинова В.А., исследовав его доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 31 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996, действовавшей на момент совершения Тавлиновым В.А. административного правонарушения ("."..г.).
 
    Согласно пунктам 6.1-6.4 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. Работники Государственной автомобильной инспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом и соблюдение водителями правил перевозки грузов…При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.
 
    В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 272 (в ред. от 30.12.2011) указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количество осей, в приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах).
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
 
    Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ
 
    Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что "."..г. в <...> Тавлинов В.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, въехал в зону действия дорожного знака 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства), то есть Тавлинов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение данного правонарушении с учетом статей 4.2, 4.3 КоАП РФ Тавлинову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. К выводу о виновности Тавлинова В.А. в совершении указанного правонарушения должностное лицо ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, пришло на основании составленного по факту данного правонарушения протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., а также приложенных к протоколу письменных доказательств: акта №... о превышении транспортным средством установленных ограничений от "."..г. года, копии транспортной накладной от "."..г. №1195, свидетельства о поверке, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения.
 
    При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение установленные должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства, совершение Тавлиновым В.А. указанного правонарушения на основании исследованных доказательств, находящихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что на <адрес> "."..г. в <...> мин в нарушение п. 23.5 ПДД РФ Тавлинов В.А. управляя автомобилем Ман государственный регистрационный знак А 397 КХ 134 регион, нарушил требования предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ; и приложенных к протоколу письменных доказательств: акта №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от "."..г. года, из которого следует, что на пункте весового контроля СПВК №... <адрес>, весы №... поверены "."..г. года, свидетельство № <...>, произведено взвешивание транспортного средства МАН <...> разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует; транспортной накладной от "."..г. № 1195, которой подтверждается, что перевозимый груз представляет собой удобрение.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Тавлинову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, Тавлинов В.А. был согласен с составленным в отношении него протоколом, собственноручно написал в объяснении, что управлял автомобилем, нагрузка на ось превысила нормы, спецразрешения на проезд не имеет, выразил желание на рассмотрение дела по месту проживания в <адрес>, получил копию протокола об административном правонарушении.
 
    В акте №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от "."..г. имеется подпись водителя Тавлинова В.А. и его объяснение, из которых следует, что Тавлинов В.А. присутствовал при взвешивании, с актом согласен, получил первый экземпляр акта.
 
    Указанных обстоятельств Тавлинов В.А. при рассмотрении жалобы не отрицал.
 
    Также к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке №... весов автомобильных для взвешивания <...>.
 
    Тавлинов В.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, "."..г. специального разрешения на проезд не имел, видел дорожный знак 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства), в зоне его действия на 67 километре автодороги Булгаково-Болорус был остановлен, его автомобиль и прицеп были взвешены, составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами опровергается довод Тавлинова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат данных о виде проверяемого транспортного средства, не приведены расчеты превышения предельно допустимых нагрузок транспортного средства, отсутствуют данные о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, что не соответствует требованиям, а потому нельзя признать установленным состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также обоснованными выводы должностного лица ГИБДД о доказанности правонарушения, а потому имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Совокупностью указанных выше доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях Тавлинова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исследование должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому указанных доказательств подтверждается наличием этих доказательств в материалах дела, ссылка в постановлении на протокол об административном правонарушении, в котором указано, что к протоколу прилагается акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от "."..г. № 1234, копии документов. Кроме того, Тавлинову В.А. административным органом не вменяется управление транспортным средством с превышением общей массы автомобиля.
 
    Также является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого постановления довод Тавлинова В.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов административного дела следует, что по месту его жительства: по адресу: <адрес> "."..г. Тавлинову В.А. было направлено извещение о необходимости явиться в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. к 16 часам 45 минутам для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, Тавлинов В.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, таким образом, должностным лицом не были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ; как следует из представленного Тавлиновым В.А. путевого листа, он находился вне пределов <адрес> с "."..г., что также свидетельствует о том, что Тавлинов В.А. имел возможность получить извещение и участвовать в рассмотрении дела или направить соответствующее ходатайство об его отложении при наличии уважительной причины невозможности участвовать, давать пояснения; кроме того, неявка Тавлинова В.А. не повлияла на полноту рассмотрения дела и правильность принятия по нему решения надлежащим должностным лицом, доказательств обратного Тавлиновым В.А. не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному дела об административном правонарушении не допущено, находящиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; постановление заместителя командира ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание Тавлинову В.А. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ -в минимальном размере.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия Тавлинова В.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение вина Тавлинова В.А. в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства), запрещающим движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, при осуществлении движения такого транспортного средства без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, как и не установлено оснований для освобождения Тавлинова В.А. от административной ответственности, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. не имеется, оно, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, а жалоба Тавлинова В.А.- без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба Тавлинова В.А. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> поступила в суд "."..г., Тавлинов В.А. просит восстановить ему срок на обжалование, так как он пропустил его по уважительной причине, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие, копию постановления он получил "."..г., доказательства более раннего вручения или получения Тавлиновым В.А. копии постановления в материалах административного дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что срок обжалования Тавлиновым В.А. не нарушен.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. <адрес> о признании Тавлинова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Тавлинова В.А., – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: