Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12-417/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 12-417/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Евгения Геннадьевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Теплоухова Евгения Геннадьевича,
установил:
10.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Теплоухова Евгения Геннадьевича (далее - ИП Теплоухов Е.Г.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, на основании обращения С1. от 14.02.2020, установлено, что по адресу: ****, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома размещена полиграфическая фирма "Винтер", в которой осуществляет производственную деятельность ИП Теплоухов Е.Г., с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в жилом доме, в нарушение требований п.9.1 СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с учетом ограничений, предусмотренных п.4.10 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0102003", п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике".
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 ИП Теплоухов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, связанной с использованием полиграфического оборудования, по адресу: **** на срок 50 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Теплоухов Е.Г., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь, что указанное помещение относится к классу В и Д и соответствует нормам для труда инвалидов и людей старшего возраста. Считает, что доказательства осуществления им деятельности в ночное время отсутствуют. Полагает, что факт наличия копировально-множительной техники в помещении не свидетельствует об ее использовании. Обращает внимание на то, что замеры уровня шума, вибрации и иных волн контролирующими органами не проводились. Кроме этого, указывает, что полиграфическая фирма "Винтер" какого-либо отношения к деятельности ИП Теплоухова Е.Г. не имеет, данная фирма не существует, что свидетельствует о неверном установлении судом места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде ИП Теплоухов Е.Г., потерпевшая С1., ее представитель С2., извещенные о времени и месте участия не принимали. Защитник Теплоухова Е.Е., действующая по доверенности в интересах Теплоухова Е.Г., доводы жалобы поддержала.
Представитель административного органа Меркушева Е.Г. возражала об удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно положениям ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На основании п. 2 ст. 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.
В п.4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 107, не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольных этажах жилых зданий в соответствии с действующими нормами
Привлекая ИП Теплоухова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения данным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличия угрозы для жизни и здоровья жителей дома, а именно: осуществления производственной полиграфической деятельности ИП Теплоуховым Е.Г. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в жилом доме, в нарушение требований п.9.1 СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с учетом ограничений, предусмотренных п.4.10 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0102003", п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике". Производственная полиграфическая деятельность в жилом доме прямо запрещена приведенными выше нормами.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020, протоколом осмотра от 25.02.2020, объяснениями Теплоухова Е.Г от 25.02.2020, объяснениями С1., и иными материалами подтверждается, что индивидуальный предприниматель ИП Теплоухов Е.Г., по адресу: ****, допустил размещение на цокольном этаже многоквартирного жилого дома полиграфического оборудования и копировально-множительной техники, используемой для осуществления полиграфической деятельности.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено.
Выводы судьи районного суда о наличии действиях индивидуального предпринимателя ИП Теплоухов Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Приведенные в жалобе доводы о том, что деятельность индивидуального предпринимателя не нарушает указанным правилам и нормам, не могут быть приняты как основание для отмены постановления судьи районного суда.
Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции РФ) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьёй 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Право на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.
Кроме того, выполнение предусмотренного п. 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", запрета на размещение в цокольном, первом и втором этажах жилого здания, в том числе все предприятия и производственные помещения не освобождает от соблюдения требований иных норм и правил.
Федеральный закон N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступали неоднократные обращения о нарушениях действующего законодательства со стороны индивидуального предпринимателя от жильца жилого дома по ул. **** в г. Перми. Жалобы и обращения содержат сведения о ведении индивидуальным предпринимателем полиграфической деятельности.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление предпринимателем полиграфической деятельности с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, продолжение полиграфической деятельности, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.
Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Теплоухова Е.Г., к административной ответственности не имеется.
Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия.
Сам факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений образует состав данного правонарушения.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в несоблюдении лицом, использующим не жилое помещение, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.
Из взаимосвязанных положений п. 4.10 СП СНиП 31-01-2003 и п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 и приведенных выше норм следует, что факт использования помещения в жилом доме для производственной полиграфической деятельности, безусловно, является обстоятельством, создающим угрозу нарушения права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания.
Указание в жалобе на наличие договоров подряда с Ш. на изготовление коробок, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку надлежащих доказательств использования индивидуальным предпринимателем помещений для труда инвалидов и людей старшего возраста заявителем не представлено; как и не представлено доказательств того, что спорные производственные помещения относятся к помещениям категорий В и Д. Более того, при даче объяснений 25.02.2020 Теплоухов Е.Г. пояснял, что инвалиды и люди старшего возраста в типографии не работают, не заявлял он и о наличии данного обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы об изменении меры назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения влияют не только на создание дискомфортной атмосферы проживания жильцам дома, в котором имеются производственные помещения, используемые для осуществления полиграфической деятельности с применением в том числе средств копировально-множительной техники, но и на возможность причинения вреда их здоровью, что объективно подтверждено материалами дела и дополнительной аргументации не требует.
Выбор административного наказания в данном конкретном случае в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован судьей районного суда необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, жильцов жилого дома, в котором размещена полиграфическая фирма "Винтер, поскольку до устранения выявленных нарушений такая угроза остается объективно существующей.
Наказание в отношении ИП Теплоухова Е.Г., назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: вины правонарушителя, характера деятельности индивидуального предпринимателя.
Вопреки утверждению заявителя, исследованные доказательства не содержат противоречий относительно места совершения административного правонарушения, вывод судьи районного суда о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Теплоухова Е.Г. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 оставить без изменения, жалобу ИП Теплоухова Е.Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
