Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №12-417/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-417/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Ураю Митина В.В. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Никиты Аркадьевича,
установил:
постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Ураю Митина В.В., просит постановление судьи отменить, вернуть дело в городской суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Также полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ).
Указанные права сотрудников полиции корреспондируют обязанностям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Н.А., судья Урайского городского суда пришёл к выводу, что представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований закона. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указаний на то, какое именно законное требование сотрудника полиции не было исполнено привлекаемым лицом. Также судья посчитал существенным нарушением то обстоятельство, что сотрудники полиции не составили протокол об административном правонарушении немедленно на месте его совершения.
Вывод судьи городского суда о том, что письменные объяснения привлекаемого лица нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они не содержат подписи должностного лица, их получившим, является обоснованным.
Вместе с тем, выводы судьи относительно неправомерности (отсутствия информации о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств) отложения времени составления протокола об административном правонарушении являются неверными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) стало известно о том, что по адресу: (адрес) в четвёртом подъезде находится Никита Петров, предположительно в наркотическом опьянении, о чём оперуполномоченными сообщено оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по г. Ураю 04 августа 2020 года в 19:25. Данное сообщение зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) N 6512.
Согласно рапортам сотрудников полиции около 19:26 04 августа 2020 года, находясь напротив подъезда (адрес), полицейскими ОКОН задержан Петров Н.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП N 6512, они подошли к Петрову Н.А., представившись, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что он подозревается в совершении правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков, также о необходимости выдать находящиеся при нём запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. На попытку проведения личного досмотра, Петров Н.А., стал вести себя агрессивно, ответил отказом и пытался убежать с места происшествия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции не покидать место происшествия, Петров Н.А., ответил отказом, в связи с чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении спустя несколько часов и в здании ОМВД России по г. Ураю, продиктовано объективными обстоятельствами, не противоречит требованиям глав 27 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированном в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку срок составления протокола не является пресекательным.
Кроме того, судьёй Урайского городского суда не дана оценка протоколу о доставлении Петрова Н.А. в служебное помещение органа министерства внутренних дел по подозрению в совершении административных правонарушения, предусмотренных статьёй 6.9 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки выводам судьи Урайского городского суда протокол об административном правонарушении содержит описание событие административного правонарушения, в котором указано, что Петров Н.А. попытался убежать от сотрудников полиции, и не реагировал на неоднократные законные требования последних остановиться.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Никиты Аркадьевича, отменить.
Дело возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка