Решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2016 года №12-417/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 12-417/2016
 
г. Кемерово 25 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по жалобе защитника общества на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка № от 24 марта 2016 г. ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка № от 24 марта 2016 г. ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка № от 24 марта 2016 г. ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка № т 24 марта 2016 г. ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобах защитник ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» ФИО1 (доверенность № от 20 февраля 2016 г.) просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения; направление в установленные сроки письменного ответа о невозможности предоставления сведений; предоставление запрашиваемых документов по адресу фактического нахождения; малозначительность правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением в отношении ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» четырех дел об административном правонарушении, предусмотренном < данные изъяты> КоАП РФ, 1 февраля 2016 г. в адрес общества были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел.
Данные определения были получены обществом 1 февраля 2016 г.
В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
2 февраля 2016 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе направлен ответ за подписью генерального директора общества о нецелесообразности предоставления запрошенных документов в связи с тем, что общество не является собственником, арендатором или арендодателем здания, расположенного по адресу: < адрес>.
Рассматривая дело, судья установил в бездействии ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Как установлено из материалов дела, определение об истребовании сведений направлено по юридическому адресу общества - < адрес> Место фактического осуществления деятельности указано - < адрес>. Факт получения данного определения общество признает, что также подтверждается направлением 2 февраля 2016 г. письменного ответа. Определениями были истребованы сведения, в том числе, правоустанавливающие документы; приказ о назначении на должность директора; Устав предприятия.
Представленный обществом ответ не свидетельствует о невозможности предоставления истребованных сведений и документов, поскольку в нем идет речь о нецелесообразности предоставления запрошенных сведений.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» имело реальную возможность предоставление хотя бы части истребуемых сведений в установленные законом сроки, однако должных мер к тому не приняло.
Судом по результатам рассмотрения 4 протоколов об административном правонарушении было вынесено 4 постановления с назначением наказания.
Считаю, что имеются основания для изменения постановлений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
При вынесении указанных постановлений судьей положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в результате совершения одного бездействия.
Рассмотрение возбужденных в отношении ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, подведомственно одному районному суду.
Следовательно, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка по делам №, №, №, № от 24 марта 2016 г. изменить и назначить ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка