Решение от 18 марта 2014 года №12-417/2014

Дело № 12-417/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
18
 
    »
 
марта
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ускова К. В. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усков К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 РДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усков К.В. привлечен по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Усков К.В. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным, так как документ под названием «Постановление №» не является постановлением согласно КоАП РФ, постановление по делу должно содержать мотивированное решение. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в данном постановлении содержится лишь запись «штраф 1 000 рублей». Также не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния, личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В судебное заседание Усков К.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Лялько А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
 
    Судья считает вину Ускова К.В. в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ установленной.
 
    Из материалов дела следует, что Усков К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не будучи пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства и виновность водителя Ускова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Усков К.В. при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, что инспектор отчетливо видел.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Ускова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Судья считает доводы Ускова К.В. и его позицию о том, что доказательств нарушения им п.2.1.2 ПДД не содержится в материалах дела, является защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находится в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    При этом судья не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии требованиями закона, должностным лицом, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Повода для оговора Ускова К.В. сотрудником ГИБДД УМВД России по Вологодской области судья не усматривает, поскольку доказательств того, что ранее заявитель с сотрудником полиции был знаком и между ними имелись неприязненные отношения, не представлено.
 
    Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств.
 
    На основании изложенного, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ускова К. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ускова К. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                 Е.Л. Губина