Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-417/2014
Дело № 12-417/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 10 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Праздниковой Е.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Сысолятиной Т.Ю. на постановление № 43 СУ 102398 от 12 сентября 2013 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 СУ 102398 от 12 сентября 2013 года
Сысолятина Т. Ю., { ... }
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению № 43 СУ 102398 от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 08 часов 46 минут на перекрестке {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки ПАЗ – 4234 регистрационный знак {Номер изъят} не выполнил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Сысолятина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время не управляла, поскольку транспортное средство марки ПАЗ – 4234 регистрационный знак {Номер изъят} сдано в аренду ООО «{ ... }» по договору аренды от 24 июля 2013 года. ООО «{ ... }» передало указанный автобус субаренду ОАО «{ ... }» по акту приема-передачи от 24 июля 20143 года (договор субаренды транспортного средства № АТ-31 от 28 августа 2012 года). Согласно путевому листу № 5212790571 от {Дата изъята} транспортным средством – автобусом, в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель { ... } В.А.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, считает, что собственник транспортных средств подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку доказан факт управления транспортным средством другим лицом - водителем.
Водитель автобуса в судебное заседание не явился. Защитник пояснила, что данный водитель в настоящее время уволился в связи с большим количеством допущенных им нарушений, в связи с чем не представилось возможным обеспечить его явку в судебное заседание.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между Сысолятиной Т.Ю. (далее – арендодатель) и ООО «{ ... }» (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с разделом 1 договора аренды от 24 июля 2013 года арендодатель предоставляет арендатору автобус марки ПАЗ 4234, регистрационный номер {Номер изъят} за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5.1 договора аренды от 24 июля 2013 года договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года.
28 августа 2012 года между ООО «{ ... }» и ОАО «{ ... }» заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № АТ-31, в соответствии с п. 1.1 ООО «{ ... }» передает за плату и временное пользование транспортные средства (Приложение № 1 к договору), именуемые в дальнейшем транспортное средство и оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также иные услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.
Согласно п. 1.4 срок аренды транспортного средства с экипажем: с 01 сентября 2012 года до 01 августа 2013 года.
В соответствии с соглашением от 30 июля 2013 года срок действия договора субаренды транспортного средства с экипажем № АТ-31 от 28 августа 2012 года продлен до 30 сентября 2013 года.
Согласно приложению № 1 к договору сторонами определен список транспортных средств, предоставляемых ОАО «{ ... }», в состав которого входит, в том числе автобус марки ПАЗ 4234, регистрационный номер {Номер изъят}.
02 июля 2013 года между ООО «{ ... }» (далее - заказчик) и { ... } В.А. (далее – подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, последний арендовал автобус для работы на нем в качестве водителя.
В соответствии с копией путевого листа № 5212790571 от {Дата изъята}, выданного водителю { ... } В.А., он по заданию заказчика оказывал транспортные услуги в г. Кирове период времени с 07 часов 02 минут до 22 часов 30 минут {Дата изъята} на автобусе марки ПАЗ 4234, регистрационный номер {Номер изъят}.
Толкование норм, регулирующих особый порядок привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за правонарушения, выявленные с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, позволяет считать, что иное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В судебном заседании получены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации факта предполагаемого нарушения транспортным средством управлял названный водитель. Наличие каких-либо договорных отношений (трудовых, арендных или иных) между собственником транспортного средства и водителем, допустившим предполагаемое нарушение, не является препятствием к привлечению водителя к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку именно он в момент фиксации предполагаемого нарушения фактически использовал транспортное средство.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сысолятиной Т.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сысолятиной Т.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову № 43 СУ 102398 от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сысолятиной Т. Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья К.Г. Зайцев
