Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 12-417/2014
Мировой судья: Логинова О.Ю. Дело № 12-417/2014
Р Е Ш Е Н И Е
31 июля 2014 года
город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшина Г.Р.,
при секретаре Замараевой Е.Н.,
рассмотрев жалобу Ветровой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 13 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении, Ветровой И.Н., <дата> года рождения, работающей директором ООО <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР, от <дата> ФИО1 – директор ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Ветрова И.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела. В постановлении мировой судья указывает, что проверка началась 13.01.2014 г., что не соответствует действительности. Кроме того, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность Ветровой И.Н. судом не рассматривались. Неверно мировым судьей в постановлении изложены объяснения Ветровой И.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Ветрова И.Н. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 13 мая 2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 13 мая 2014 г. отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Логиновой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, не содержит состав правонарушения, указано в постановлении: «в действиях Ветровой И.Н. наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2. ст. 14.43 КоАП РФ». Сами признаки и возможные последствия в результате правонарушения судом в определении не перечислены, элементы правонарушения, объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона (вина), так же отсутствуют. Если какой-либо элемент с достоверностью не установлен, не исследован и материалами административного дела не подтвержден, привлечение к административной ответственности невозможно, что указывает на неполное и не всестороннее рассмотрение дела, этот факт повлек вынесение несправедливого решения. В связи с чем защитник считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным.
Кроме того, по мнению защитника, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ветровой И.Н., незаконно. В постановлении судьи О.Ю. Логиновой от <дата> указано, что Ветрова И.Н. назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>» решением единственного учредителя от <дата> г., однако должностные инструкции, устанавливающие ответственность сотрудников в тех или иных действиях, ни органами проводящими проверку продукции, ни судом, не запрашивались. В день выездной проверки заведующая производством, чьими непосредственными обязанностями является контроль за качеством и безопасностью кулинарной продукции (физико-химические, химические, микробиологические), согласно программе производственного контроля за соблюдением Санитарных правил в организациях общественного питания ООО «<данные изъяты> утвержденной <дата> г., на рабочем месте отсутствовала.
В соответствии с должностной инструкцией бригадира ФИО2, п. 4 «бригадир несет ответственность за соблюдение обязательных требований действующего санитарного законодательства при производстве пищевых продуктов – по организации технологического процесса по выпуску доброкачественной продукции, в частности СанПин 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
В этом случае, по мнению защитника, директор Ветрова И.Н. не является субъектом правонарушения, поскольку не уполномочена на контроль в этой области законодательства. Следовательно, состав правонарушения неполный, что влечет за собой прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, защитник считает, что не установлена вина Ветровой И.Н. В связи с чем защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Шарафутдинова Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ветровой И.Н. без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Ветрова И.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть установлены:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Однако мировым судьей в нарушение указанных требований КоАП РФ анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен, постановление не содержит мотивы и суждения, по которым мировой судья пришла к выводу о том, что «в действиях Ветровой И.Н. наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ».
В постановлении мировым судьей не указаны конкретные обстоятельства по делу, подтверждающие или опровергающие изложенные в протоколе об административном правонарушении признаки состава правонарушения. Фактически мировой судья лишь ограничилась указанием на то, что оснований не доверять протоколам изъятия проб продукции, протоколам лабораторных исследований у суда не имеется, отсюда выводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельны. Между тем, оценка доводам Ветровой И.Н. мировым судьей не дана, что не позволило мировому судье установить обстоятельства по делу, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку данные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело и повлекли принятие не мотивированного постановления, которое подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР, от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ветровой И.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР.
Судья Фаррухшина Г.Р.
