Определение от 15 июля 2014 года №12-417/2014

                            Дело № 12-417/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             15 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев ходатайство Руссу С.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г. Руссу С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он "."..г. в <...> минут на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не предоставил преимущество автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, движущемуся во встречном направлении прямо, произошло столкновение, в результате которого автомобиль <...> развернуло и он совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Руссу С.С. в лице защитника Клецова А.И. обжаловал постановление в суд, указав в обоснование жалобы, что после дорожно-транспортного происшествия "."..г. владелец автомобиля <...> Клецов А.И. обратился в суд с иском к Маликовой М.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, определением суда от "."..г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик Маликова М.С. признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., поэтому просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. в связи с отсутствием в действиях Руссу С.С. состава административного правонарушения; кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы.
 
        При подготовке к рассмотрению жалобы на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование Руссу С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, какого-либо ходатайства от него в суд не поступало.
 
    Защитник Руссу С.С.- Клецов А.И. ходатайство поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г., поскольку срок пропущен в связи с тем, что Руссу С.С. не было известно о том, что Маликова М.С. признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, только при рассмотрении судом его, Клецова А.И., иска к Маликовой М.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба Маликова М.С. признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, стороны заключили мировое соглашение; каких-либо других доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления не имеют.
 
    Потерпевшие по делу Фрейман С.Д., собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, и Маликова М.С., собственник автомобиля автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, на рассмотрение ходатайства не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены.
 
        Выслушав защитника Руссу С.С.- Клецова А.И., изучив материалы административного дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из поступившего по запросу суда административного дела в отношении Руссу С.С., "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в отношении водителя Руссу С.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; копии указанных процессуальных документов вручены Руссу С.С. в тот же день, то есть "."..г., о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, чего не отрицал защитник Руссу С.С.- Клецов А.И.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица в суд в установленном порядке и установленный Законом срок, Руссу С.С. и его защитником не представлено и из материалов административного дела наличия таких обстоятельств не усматривается, а довод заявителя о том, что факт обращения в суд с иском, по результатам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Маликова М.С., управлявшая автомобилем Лада-111960, признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю несостоятельным, поскольку обращение Клецова А.И. в суд с иском к Маликовой М.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и заключение между сторонами мирового соглашения не свидетельствует о том, что в установленный для обжалования постановления должностного лица срок Руссу С.С., как лицо, привлеченное к административной ответственности, не имел возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в случае несогласия с ним, кроме того, как следует из определения суда от "."..г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, оно вступило в законную силу "."..г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в суд подана "."..г.. Других доводов заявителем не приведено и убедительных доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обжалование, Руссу С.С. и его защитником не представлено.
 
    Таким образом, при рассмотрении ходатайства установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Руссу С.С. подана по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования, доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительной причине, в качестве которой могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, Руссу С.С. и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Руссу С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г. о назначении Руссу С.С. административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья