Решение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2013 года №12-417/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2013 года Дело N 12-417/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Р.Д.Т. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Р.Д.Т., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего на территории РФ до <дата> по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2013 года Р.Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Р.Д.Т. признан виновным в том, что <дата>, управляя пассажирским автобусом <данные изъяты>, по маршруту N, в <адрес> в районе дома <адрес>, произвел экстренное торможение автобуса, чем нарушил п.10.5 ПДД РФ, что привело к палению пассажиров в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно акту СМИ КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края N от <дата> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно акту СМИ КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края N от <дата> квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно акту СМИ КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края N от <дата> вред здоровью потерпевшей ФИО4 не квалифицирован.
Р.Д.Т. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что экстренное торможение предпринял лишь для предотвращения ДТП, когда водитель грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, резко перестроился в его ряд для поворота налево. Считает необъективными пояснения потерпевшей ФИО4 в связи с предвзятым отношением к нему. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения.
Собственник транспортного средства ФИО5, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Р.Д.Т., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Р.Д.Т. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.34), справкой о ДТП (л.д.16,17), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.17-19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-16);
-актами судебно-медицинского исследования потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.20,21,23,26,27);
-объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО2 (л.д.10,12), объяснением потерпевшей ФИО4 (л.д.11) и ее показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела.
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям самого Р.Д.Т., потерпевших ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Р.Д.Т. в совершении правонарушения.
Доводы Р.Д.Т. о том, что экстренное торможение предпринял лишь для предотвращения ДТП, когда водитель грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, резко перестроился в его ряд для поворота налево, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, из которых следует, что они являлись пассажирами автобуса N маршрута, <дата> двигались по <адрес> в сторону центра города; подъезжая к перекрестку улиц Краснореченская - Индустриальная, водитель автобуса перестроился с первой полосы на вторую и резко затормозил, в результате чего стоявшие пассажиры упали, поручень, за который они держались, оторвался, после чего водитель проехал перекресток, остановился на остановке, передал пострадавшим аптечку и с вопросом «Ну что поехали?» продолжил движение по маршруту (л.д.10-12).
Указанные объяснения, в том числе и составленная ФИО3 схема ДТП (л.д.13), не содержат ссылки на неожиданно появившееся препятствие в виде грузовика. Отсутствие грузовика перед автобусом подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО4
Оснований для оговора Р.Д.Т. потерпевшими, в том числе и ФИО4, в судебном заседании не установлено.
Утверждение Р.Д.Т. в жалобе о необъективности пояснений потерпевшей ФИО4 в связи с предвзятым отношением к нему признается несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются не только ею, но и объяснениями двух других потерпевших в ДТП.
Поэтому аналогичные доводы жалобы Р.Д.Т. об отсутствии доказательств его вины и факта совершения правонарушения являются необоснованными.
Именно действия Р.Д.Т., который развил такую скорость автобуса, что потребовалось резкое торможение перед перекрестком, чем нарушил п.10.5 ПДД РФ, содержащий запрет резкого торможения транспортным средством, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней и легкой тяжести вреда здоровью потерпевших.
Квалификация действий Р.Д.Т. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в соответствии с санкцией и по своему виду и размеру является справедливым.
Назначение более строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом мотивировано, при этом учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Р.Д.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух