Решение от 20 мая 2014 года №12-417/14

    Дело № 12-417/14        
 
        РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 20 мая 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,
 
         рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
        В судебном разбирательстве ФИО1, водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по существу дела аналогичные пояснениям, данным мировому судье и доводам жалобы. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял. После опроса свидетеля и исследования материалов дела, объяснить противоречия между доводами жалобы и ранее данными своими объяснениями, а также с показаниями свидетеля ФИО2, отказался, указав, что возможно ФИО2 был раньше сотрудником ГИБДД, либо ему могут мстить лица, ранее проходившие по уголовным делам, находившимся в его производстве, когда он был следователем, поэтому он уехал с места опасаясь за свою жизнь и здоровье, а сотрудникам полиции он не доверяет, поэтому не стал их вызывать, ранее он с ФИО2 и должностным лицом не знаком. В правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 и должностного лица не обращался.
 
        Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, с доводами и пояснениями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу рассмотрения дела, согласно которым ранее он с участниками процесса знаком не был, после поступления к нему в производство данного материала, им был вызван второй участник ДТП ФИО1 повесткой, в которой было указано, что он должен явиться с документом удостоверяющим личность, однако он явился без документов удостоверяющих личность, без документов на транспортное средство и не предоставил само транспортное средство, вместо этого, в вызывающей форме неоднократно предъявлял пенсионное удостоверение сотрудника МВД и настаивал на прекращении производства в отношении него, после чего, рассмотрение дела было отложено, ФИО1 было разъяснено о необходимости явиться с соответствующими документами, предоставить для осмотра транспортное средство, от него было отобрано письменное объяснение, в котором он собственноручно указал, что им при указанных обстоятельствах были обнаружены повреждения на своем транспортном средстве. После осмотра его транспортного средства, фотосъемки, с учетом его объяснений, а также объяснений второго участника, с учетом всех обстоятельств дела им были установлены признаки состава правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, он разъяснил участникам, что будет составляться протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, к нему обратился потерпевший Попов и пояснил, что ФИО5, когда узнал что будет составлен протокол, сказал, ему, чтобы он поговорил с инспектором, что в случае составления протокола он вообще не будет возмещать никакой вред. После составления протокола, разъяснении прав, ФИО1, было предложено ознакомиться с протоколом и со всеми материалами дела, поставить свои подписи в протоколе, указать ходатайства, замечания, на что он отказался, пояснив, что без очков не видит, он предложил ему огласить его вслух, на что он вновь заявил, что ему это не надо и отказался от всех подписей. Никаких вопросов, касающихся возмещения ущерба, он перед ФИО1 не ставил, денежных средств не требовал, в его присутствии Попов также не требовал возмещения ущерба, что происходило между участниками вне разбирательства по делу, он не знает.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля по делу, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе место и время он двигался на своем автомобиле, по крайнему левому ряду по <адрес> в районе ТЦ <данные изъяты>» в сторону <адрес> автомобили двигались плотно в его направлении, в сторону центра полоса была свободна. Двигаясь в данном направлении, он увидел как слева от его автомобиля, по полосе предназначенной для встречного движения в попутном с ним направлении двигается автомобиль «<данные изъяты> светлого цвета, водитель которого решил все таки занять свою полосу для движения, и стал резко перестраиваться перед его автомобилем, и он услышал характерный скрежет. Он остановил свой автомобиль и вышел из него, в тот момент водитель «<данные изъяты>» уже вышел из своего автомобиля и спешно осматривал свой автомобиль, после чего, не обращая внимание на него, водитель <данные изъяты>» сел в свой автомобиль и уехал, он стал кричать вслед, что бы он остался, что он повредил его машину, но тот не стал его слушать и уехал, разговора между ними не было, дверь его автомобиля он не открывал, он только успел сказать вслед. После чего, он записал данные уехавшего автомобиля, мимо проезжал экипаж ДПС, остановился, он объяснил сотрудникам ситуацию, на что они дали ему телефон дежурной части и сказали сообщить туда о случившемся, что им и было сделано, часа через четыре подъехали сотрудники ГИБДД и оформили административный материал. По поводу пояснений ФИО1 о том, что он требовал с него деньги в счет возмещения ущерба, пояснил, что данных обстоятельств не было, когда он явился к инспектору по вызову для разбора случившегося, то ФИО1 сам подошел к нему и стал предлагать возместить ущерб и обойтись без составления протокола, предложил ему возместить ущерб в сумме 5 тысяч рублей, на что он показал ему квитанцию, о том, что ранее он производил ремонт бампера в автосервисе и он ему обошелся в семь тысяч рублей, на что ФИО1 согласился и сказал что в следующий раз привезет, однако явившись второй раз к инспектору, ФИО1 уже не стал заводить этого разговора, а сам он не стал проявлять инициативу, поскольку не считал решение данного вопроса важным, оба автомобиля были застрахованы, и проблем с выплатой страховки он не видел, несмотря на то что до настоящего времени ФИО1 отказывается в предоставлении ему копии страхового полиса и сведений о своей страховой компании. Ранее он с ФИО1 не знаком, неприязни к нему не испытывает, его пояснения в части, того, что занимается автоподставами, вымогал с него деньги, является бывшим сотрудником полиции, находит абсурдными.
 
        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в <адрес> в районе <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, после чего, с места происшествия уехал, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту должностным лицом инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 разъяснены его права, от подписи ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, замечания, ходатайства отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
         Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
 
         Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
        К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
        При ДТП водитель, причастный к нему, согласно п.2.5. ПДД РФ, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
        С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.
 
        Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
        С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.
 
        Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схема ДТП (л.д.9), иные материалы дела, пояснения участников ДТП. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Оснований не доверять пояснениям свидетеля, должностного лица, фактов фальсификации по делу, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
 
        При этом учитываю, что доказательства разрешения оставить ФИО1 место ДТП, необходимости убрать свою машину по причине невозможности движения других транспортных средств в материалах дела отсутствуют, место совершения ДТП, марки и государственные номерные знаки автотранспортных средств, ставших участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Доводы жалобы, нахожу надуманными и необоснованными, кроме того, противоречивыми и основанными на неверном толковании норм права, данные доводы не исключают возможность совершения ФИО1 административного правонарушения.
 
        С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, не влекут за собой отмену постановления и освобождение ФИО1 от административной ответственности, нахожу их избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, либо являющихся основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено и в судебном разбирательстве не представлено.
 
        Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного постановления по делу, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
 
        На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
Судья Забелина В.А.