Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: 12-417/13
дело № 12-417/13
поступило 26.09.2013г.
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В.,
при секретаре Цирукиной Н.С., с участием представителя прокуратуры Новосибирской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.К.А.Г., директора ОАО «Сибгипрошахт» (02.09.1962 года рождения, уроженца г.Ш. Ч., зарегистрированного/проживающего по адресу: Новосибирская область, п.К., д., кв.,), на постановление от 04.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-3-394/13 мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», к административной ответственности предусмотренной ст.19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.,
установил:
По факту совершения гр.К.А.Г., директором ОАО «С.», административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», а именно – привлечении ОАО «С.» в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.Д.Ю.С., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшей в системе Федеральной миграционной службы должность федеральной государственной гражданской службы – специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения Управления ФМС по Новосибирской области, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФМС от 31.08.2009г. № 205), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.Д.Ю.С.) по последнему месту её службы о заключении с последней трудового договора, в связи с чем в отношении гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», прокурором Новосибирской области вынесено постановление от 06.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 04.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-5-394/13 о привлечении гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», к административной ответственности по ст.19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.К. А.Г., директор ОАО «С.», обжаловал постановление от 04.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-3-394/13 мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.К.А.Г., директор ОАО «С.», оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы, исключающие по его мнению необходимость привлечения его к административной ответственности по причине отсутствия в совершенном им деянии элементов состава административного правонарушения по ст.19.29.КоАП РФ (объективной стороны, вины), в частности: а) перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении гр.К.А.Г. правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ст.64.1. ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что подтверждается фактическим содержанием этих Указов (т.к. указанные перечни должностей являются перечнем должностей ФГГС, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие, в т.ч. ФМС обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, так и аналогичные сведения о своих супругах и несовершеннолетних детях);б) норма ч.4 ст.12 Закона является отсылочной - с отсылкой к ч.1 ст.12 Закона, исключающей обязанность ОАО «С.» информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.Д.Ю.С.) по её прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, поскольку согласно ч.1 ст.12 Закона указанная обязанность обусловлена рядом условий – стоимостью месячной оплаты более 100000 руб. и если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией ранее входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего; однако, в должностные обязанности гр.Д.Ю.С. во время ее работы в ФМС не входили функции управления ОАО «С.», что подтверждается ее функциональными обязанностями по указанной должности, а доход (заработная плата) во время работы в ОАО «С.» не превышала 100 000 руб.; в) судом не выяснена виновность директора ОАО «С.» в совершении данного правонарушения.
В судебное заседание гр.К.А.Г., директор ОАО «С.», уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в судебное заседание своего защитника (представителя); в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. (Защитник) представитель гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», к участию в деле не допущен по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности, присутствовал в судебном заседании.
Проверяя законность привлечения гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., в т.ч. с учетом доводов жалобы заявителя, материалов административного дела мирового суда, суд установил, что в результате имевшего место заключения трудового договора ОАО «С.» с бывшим федеральным государственным гражданским служащим, ранее замещавшим в системе Федеральной миграционной службы должность федеральной государственной гражданской службы – специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения Управления ФМС по Новосибирской области, что подтверждается выпиской из приказа от 07.09.2011г. № 270л/с об увольнении гр.Д.Ю.С. с государственной гражданской службы в системе ФМС (л.д.10), приказом от 01.05.2012г. № 50-лс о приеме работника на работу (л.д.13), срочным трудовым договором от 02.05.2012г. № 16-02/05-12 (л.д.16-20), приказом от 02.08.2012г. № 94-лс о переводе работника на иную должность (л.д.14), дополнительным соглашением от 02.08.2012г. к срочному трудовому договору от 02.05.2012г. № 16-02/05-12 (л.д.15), приказом от 05.02.2013г. № 9-лс о увольнении работника (л.д.21), должностной инструкцией по должности, замещаемой гр.Д.Ю.С. в ОАО «С.» (л.д.79-85), в т.ч. временно (л.д.101-104), по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, прокурором Новосибирской области вынесено постановление от 06.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с подведомственностью направлено мировому судье Центрального района г.Новосибирска, которым дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 04.09.2013г. об административном правонарушении с привлечением гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ. При этом, по итогам проведения проверки и предъявленного требования прокурора ОАО «С.» своим письмом от 30.05.2013г. № 24-559 дал ответ прокурору, что указанное сообщение в ФМС не направлялось, виновными в чем являются работники кадровой службы общества (л.д.11-12), однако позднее, письмом от 04.06.2013г. № 24-579 направил требуемое уведомление в Управление ФМС по НСО (л.д.47). Соответственно, по факту выявленного правонарушения прокурором Новосибирской области как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по факту обнаружения достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде привлечения организацией (ОАО «С.») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.Д.Ю.С., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшего в системе Федеральной миграционной службы должность федеральной государственной гражданской службы – специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения Управления ФМС по Новосибирской области, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФМС от 31.08.2009г. № 205), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.Дога Ю.С.) по последнему месту её службы о заключении с последней трудового договора, вынесено постановление от 06.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении; дело по существу рассмотрено мировым судьей 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска, которым и вынесено постановление, которое оспаривает гр.К.А.Г., директор ОАО «С.». По результатам рассмотрения дела мировым судьей 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска (постановления от 06.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении) вынесено постановление от 04.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-3-394/13, которым гр.К.А.Г., директор ОАО «С.», привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ст.19.29. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Проверяя жалобу гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», в части довода о том, что перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении гр.К.А.Г. правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ст.64.1. ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что подтверждается фактическим содержанием этих Указов (т.к. указанные перечни должностей являются перечнем должностей ФГГС, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФМС обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, так и аналогичные сведения о своих супругах и несовершеннолетних детях), суд отмечает, что заявитель неправильно использует (применяет, толкует) указанные нормативные правовые акты.
Так, в соответствии со смыслом, содержанием Федерального закона «О противодействии коррупции» и понятиями, им введенными, действие, которые должны совершать работодатели (новые) в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», относится к понятию противодействия коррупции, определение которого содержится в ст.1 Закона, соответственно чему, невыполнение указанной обязанности является нарушением мер (порядка, процедур и пр.) противодействия коррупции в сфере деятельности, связанной с заключением трудовых правоотношений с работниками, ранее являвшимися ФГГС, с квалификацией указанного правонарушения, соответственно, не как коррупция, а как незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) по ст.19.29. КоАП РФ.
Далее, суд отмечает, что в соответствии со ст.64.1. ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Антикоррупционная направленность указанной меры обусловлена и подтверждается нормой тождественного содержания, закрепленной в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой (применительно к спорному случаю) «Работодатель при заключении трудового …. договора …. с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации». При этом, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых влечет обязанность гражданина в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы (применительно к спорному случаю) при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы; при этом указанным перечнем является перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как и аналогичные сведения своих супругов и несовершеннолетних детей, который в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 должны были разработать руководители федеральных государственных органов на основе раздела III перечня должностей, утвержденного названным Указом. В системе ФМС России такой перечень должностей утвержден приказом ФМС от 31.08.2009г. № 205. Тем самым, названный перечень должностей, первоначально предназначенный для целей получения сведений о доходах определенной категории ФГГС, в целях реализации ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», стал использоваться и для целей реализации ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции»: для граждан-работников – ч.2 ст.12 Закона, для работодателей – ч.4 ст.12 Закона. Механизм исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ч.4 ст.12 Закона, приведен в постановлении Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700 – это должно быть письмо, содержащее определенные сведения, перечисленные в постановлении; срок направления такого письма тождественен сроку, указанному в ч.4 ст.12 Закона, с уточнением момента начала его течения – со дня заключения трудового договора. В силу указанного суждение заявителя о необходимости существования для целей реализации положений ч.4 ст.12 Закона отдельного перечня должностей ФГГС, не является обоснованным, поскольку в настоящее время такой перечень определен Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, путем использования для указанных целей ранее разработанных перечней, согласно Указу Президента РФ от 18.05.2009г. № 557. При этом, приведенный в Указе Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 перечень должностей ФГГС, замещение которых связано с коррупционными рисками (раздел III), в достаточной степени определяет и должность бывшего ФГГС гр.Д.Ю.С. в системе должностей федеральной государственной службы в ФМС России, а именно должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: а) осуществление (постоянно или временно или в соответствиями со специальными полномочиями) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; б) осуществление контрольных мероприятий. При этом указанный перечень является постоянным и каких-либо изменений в него не вносилось.
Применительно к перечням должностей ФГГС, утвержденным приказом ФМС от 31.08.2009г. № 205, суд отмечает, что в названном приказе ФМС предусмотрены должности специалиста и эксперта в любых территориальных органах ФМС, безотносительно внутренней структуры (подразделений) этих органов (раздел IV Перечня). При этом, способ формулирования в качестве нормы права любых обстоятельств или явлений (в т.ч. и каких-либо перечней) может быть различным и построен либо путем перечисления всех обстоятельств или явлений (в данном случае должностей, что будет тогда соответствовать штатному расписанию государственного органа), либо путем применения обобщающих понятий или обобщающих формулировок, охватывающих круг требуемых обстоятельств (явлений), являющееся по своему способу изложения более высоким уровнем юридической техники, чем простое перечисление. При этом, как следует из обоих вариантов перечней (по Указу Президента РФ и по приказу ФМС), они построены по второму варианту изложения с применением того или иного способа обобщения, но в любом случае, предусматривая должность (по признакам ее закрепления в списке), которую замещала гр.Дога Ю.С. То, что в приказе ФМС от 31.08.2009г. № 205 указанная должность предусмотрена более конкретно, чем в Указе Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, только подтверждает правило, что указанная должность соответствует перечню Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 (раздел III). При этом, суд отмечает, что в данном случае заявитель (гр.К.А.Г.) как представитель работодателя и суд являются правоприменителями, обязанностью которых является соблюдение требований законодательства при его реализации (применении). Поскольку законодательство, в части определения должностей бывших федеральных государственных гражданских служащих, при заключении с которыми трудовых договоров работодатель обязан совершить действия согласно ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.64.1. ТК РФ, постановления Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700, не предусматривает иных критериев, кроме названных в законодательстве, единственным критерием которого является наименование должности, ранее замещаемой ФГГС в системе государственной службы (в данном случае – ФМС). При этом указанный перечень (в приказе ФМС), также как и в Указе Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, является постоянным и каких-либо изменений в него не вносилось.
Соответственно указанному довод представителя заявителя, что перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении гр,К.А.Г. правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ст.64.1. ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что подтверждается фактическим содержанием этих Указов, не основан на законе.
Проверяя жалобу гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», в части довода о том, что отсутствует обязанность ОАО «С.» информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.Д.Ю.С.) по её прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, в силу того, что условия, предусмотренные ч.1 ст.12 Закона (стоимость месячной оплаты работника более 100000 руб. и если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией ранее входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего), отсутствуют (не наступили), суд отмечает, что заявителем в очередной раз нарушаются правила толкования законодательства (норм права). Как, в первоначальной редакции Федерального закона «О противодействии коррупции», так и последующих редакциях, вопросам обязанностей работодателя информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника по его прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, посвящена только ч.4 ст.12 Закона. Отсылка к ч.1 ст.12 Закона, на которую указывает заявитель, относится только к случаю, когда имеет место заключение гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг), критерий которого (по стоимости) приведен в ч.1 ст.12 Закона -100000 руб. К случаю заключения трудового договора указанный критерий не относим. Иные критерии и условия, изложенные в ч.1 ст.12 Закона ни в каком варианте и контексте к условиям ч.4 ст.12 Закона не применимы, поскольку предусматривают случаи, когда вопрос о возможности замещения должности бывшим ФГГС в организации по окончании службы решается (с согласия) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (или муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, что в нашем случае отсутствует, и поэтому довод заявителя, что в должностные обязанности гр.Д.Ю.С. во время ее работы в системе ФМС не входили функции управления ОАО «С.» к делу не относимы.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как установлено материалами дела правонарушение совершено по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей как работниками ОАО «С.», так и его руководителем, в должностные обязанности которого это входило в силу универсальности статуса, замещаемой им должности директора (руководителя), поэтому его виновность доказана материалами дела: гр.К.А.Г. в качестве руководителя подписывал в отношении гр.Д. Ю.С. приказы, назначая ее на должность, переводил на иную должность и увольнял, заключал с нею трудовые договоры и дополнительные соглашения к нему и соответственно имел возможность осуществления контрольных функций как в указанные моменты, так и впоследствии. В соответствии с ч.6 ст.20 ТК РФ, п.12.1.Устава ОАО «С.» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом ОАО – генеральным директором, которым и является гр.К.А.Г., в силу чего последний несет персональную ответственность за выполнение возложенных на общество задач и функций.
В связи с указанным суд считает установленной вину гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.
В силу ч.3 ст.2.1.КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и наоборот.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.К.А.Г., директором ОАО «С.», административного правонарушения, выразившегося в привлечении обществом (ОАО «С.») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.Д.Ю.С., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшего в системе Федеральной миграционной службы должность федеральной государственной гражданской службы – специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения Управления ФМС по Новосибирской области, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФМС от 31.08.2009г. № 205), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.Д.Ю.С.) по последнему месту его службы о заключении с последним трудового договора; законность и обоснованность привлечения постановлением от 04.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-3-394/13 мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ст.19.29. КоАП РФ.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного лицом административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 04.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-3-394/13 мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», к административной ответственности по ст.19.29. КоАП РФ без изменения, жалобу гр.К.А.Г., директора ОАО «С.», на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
