Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-4168/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", Общество), ИНН 7820337886, ОГРН 1147847278050, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, оф. 35

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года ООО "АТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "АТП" - генеральный директор Долбешкин Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещение о необходимости прибыть в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, ООО "АТП" не получало, а потому при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, вина Общества материалами дела не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не обеспечение передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, скорости движения влечет в результате возникновение угрозы причинения вреда, жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При этом материалами дела подтверждено установление системы ГЛОНАСС на транспортное средство.

Законный представитель ООО "АТП" Долбешкин Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 года N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктами "в", "д", "и", "н" пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес>, в направлении остановки <адрес>, в ходе проведения постоянного рейда на основании Решения Северо-Западного МУГАДН о проведении постоянного рейда N... от <дата>, государственным инспектором отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Прокосовым Г.А. было выявлено административное правонарушение, а именно в ходе проверки транспортного средства марки/модели <...>, государственный регистрационный знак N..., установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС в транспортном средстве не установлена, следовательно, не обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, юридическое лицо ООО "АТП" <дата>, по месту своего нахождения, по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: допустило к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата марки/модели <...>, государственный регистрационный знак N..., не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль его технического состояния и не оснащённый аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО "АТП" в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АДН - N... от <дата>; протоколом опроса <...> Д.И.; путевым листом автобуса N...; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" от <дата>, согласно которому отсутствуют сведения об аппаратуре спутниковой навигации на транспортном средстве марки/модели <...>, государственный регистрационный знак N...; актом постоянного рейда N... от <дата>; выпиской из реестра лицензий, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ООО "АТП" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Право ООО "АТП" на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено. Согласно представленным материалам дела, в адрес ООО "АТП" было направлено извещение должностного лица от <дата>, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте составления протокола. Извещение ООО "АТП" получено <дата>, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. N...).

В назначенное время, а именно в <дата>, законный представитель ООО "АТП" в административный орган не явился, ввиду чего протокол об административном правонарушении составлен в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "АТП".

Необходимо отметить, что в протокол об административном правонарушении <дата> внесены изменения. О дате, времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений, ООО "АТП" извещено путем направления телеграммы. Согласно отчету оператора от <дата> о движении телеграммы - "телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился" (л.д. N...).

Доводы о том, что законный представитель ООО "АТП" не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в Пушкинском районном суде противоречат материалам дела, согласно которым в юридический адрес Общества была направлена телеграмма (л.д. N...). Согласно отчёту оператора от <дата> о движении телеграммы - " генеральному директору ООО "АТП" Долбешкину не доставлена, учреждение принять отказалось" (л.д. N...).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Риск неполучения почтовой корреспонденции и почтовых отправлений (телеграмм) лежит на юридическом лице. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 25.15 КоАП РФ, ООО "АТП" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений и даты судебного заседания в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективной оценке положений закона, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 года N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых положений, действия ООО "АТП" верно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "АТП" в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 01 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотранспортное предприятие", оставить без изменения, жалобу генерального директора Долбешкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка