Решение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года №12-416/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 12-416/2020
гор. Хабаровск 10 сентября 2020 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы Смоленского Р.Р., защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р.,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года Смоленский Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Защитник Битюцкий А.А. и Смоленский Р.Р., каждый в отдельности, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которых, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также малозначительность совершенного правонарушения, просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Смоленского Р.Р., должностного лица административного органа Кузнецовой Т.В., прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), по смыслу приведенной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитники Битюцкий А.А. и Жданов А.Ю., каждый в отдельности, доводы рассматриваемых жалоб поддержали в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2020 года примерно в 12 часов 15 минут был задержан сотрудником полиции Илюхиным А.Г. в районе дома N 15 по ул.Гоголя в г. Хабаровске. После задержания он на личном автомобиле Илюхина А.Г. был доставлен им в ОП N 2 в Хабаровске около 13 часов 00 минут. До момента составления протокола об административном задержании Илюхин А.Г. находился в ОП N 2.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Битюцкого А.А., Жданова А.Ю., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Смоленский Р.Р., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года, повторно 29 августа 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в районе остановки "Краевая библиотека", расположенной в городе Хабаровске, ул. Муравьева-Амурского, д.1, в нарушение п.1 ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, п.10.5 Правил дорожного движения РФ, принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержу бывшего губернатора Хабаровского края С.И. Фургала, с количеством участников 1 500 человек, управляя и двигаясь в шествующей колоне на автомобиле "Тойота Ноах", государственный регистрационный знак N, на крыше которого установлен багажник с динамиками, из которых звучала тематическая музыка и различные лозунги в поддержу бывшего губернатора Хабаровского края С.И. Фургала, тем самым привлекая внимание, создавая массовость, полностью перекрывая проезжую часть, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью (15-20 км/ч), что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: от остановки "Краевая библиотека" (ул. Муравьева-Амурского, д. 1) по ул. Муравьева-Амурского - ул. Тургенева - ул. Ленина - ул. Дикопольцева - ул. Карла Макса - до площади имени Ленина г. Хабаровска, остановившись на парковке площади Ленина, демонстрировал автомобиль с политическими наклейками, из которого звучали политические лозунги, тем самым привлекая внимание граждан и создавая массовость, после чего на проезжей части у здания Правительства Хабаровского края в г. Хабаровске, на ул. Карла Маркса, д. 56 продолжил участие в несанкционированном мероприятии в форме митинга, при этом не соблюдая масочный режим, установленный п.п.3.1 п.3 Постановления Правительства Хабаровского края от 10 июня 2020 года N 252-пр "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Смоленского Р.Р. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2020 года; рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Илюхина А.Г., его показаниями, а также показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; ответом заместителя Мэра города Шевцова А.И. от 26 августа 2020 года об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий; постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года по делу с отметкой о вступлении в законную силу 30 июля 2020 года; решением судьи Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года; видеозаписями и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Смоленским Р.Р. административного правонарушения.
Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Показания свидетеля ФИО2 аналогичны ранее данным им при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих задержание свидетеля ФИО2 сотрудником полиции Илюхиным А.Г., при рассмотрении жалобы не представлено.
Представленная в материалы дела копия протокола задержания Маклыгина А.С. и протокол об административном правонарушении от 29 августа 2020 года в отношении указанного свидетеля таких данных также не содержат. Кроме того, представленные копии не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в отсутствие оригинала не заверены надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смоленского Р.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Действия Смоленского Р.Р., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, создавшего помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, и ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Смоленского Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Смоленского Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Смоленскому Р.Р. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. При этом протоколы применения указанных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Смоленскому Р.Р. названной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией.
Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Доставление Смоленского Р.Р. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен. В силу ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.
Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Смоленскому Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обжалуются в ином установленном законом порядке.
При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в судебном заседании судья районного суда обосновано вынес определение о принятии дела и назначении судебного заседании, поскольку оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не имелось.
Довод о том, что должностное лицо в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрело ходатайство, указанное в протоколе задержания, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ окончание процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении происходит путем составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, заявленное защитником Битюцким А.А. в тексте протокола об административном задержании ходатайство об изменении меры принуждения не подлежало рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда рассмотрены все ходатайства Смоленского Р.Р. и его защитника, в том числе об изменении меры принуждения, с вынесением мотивированного определения, с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.ст. 24.1 и 24.4 КоАП РФ). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ссылка Смоленского Р.Р. об исключении из оспариваемого постановлении указания о совершении административного правонарушении в период масочного режима в связи с принятием Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 N 364-пр "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции", которое вступило в силу с 04 сентября 2020 г., нахожу несостоятельными, поскольку в период совершения Смоленским Р.Р. административного правонарушении режим повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции сохранялся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Смоленским Р.Р. правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Довод о том, что имело место вмешательство в личную жизнь Смоленского Р.Р. несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела участие Смоленский Р.Р. в несанкционированном публичном мероприятии выявлено в рамках мониторинга сети Интернет, при просмотре видеозаписи, находящейся в открытом доступе на видеохостинге "YouTube".
При этом доказательств признания незаконными действий должностных лиц в установленном законом порядке не представлено.
По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Смоленскому Р.Р. в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для признания назначенного Смоленскому Р.Р. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем при исчислении административного ареста судьей не учтен срок задержания Смоленского Р.Р., указанный в протоколе об административном задержании от 30 августа 2020 года - с 13 часов 10 минут 30 августа 2020 года.
Таким образом, начало срока, подлежащего зачету в срок административного ареста, необходимо исчислять с 13 часов 10 минут 30 августа 2020 года.
С учетом изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Ростислава Ростиславовича подлежит изменению.
Данные изменения не ухудшают положение Смоленского Р.Р. и не влекут усиление административного наказания.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р. изменить, указав начало срока, подлежащего зачету в срок административного ареста, с 13 часов 10 минут 30 августа 2020 года.
В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобы защитника Битюцкого А.А. и Смоленского Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка