Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 12-416/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 12-416/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Хониной М.В. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 16 апреля 2019 года в 19:15 уполномоченными должностными лицами выявлено, что индивидуальный предприниматель Мирфайзов А.С. в помещении кухни ресторана "<данные изъяты>", расположенного по адресу: (адрес), по устной договоренности с 29 декабря 2018 года, незаконно привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара на указанном объекте гражданина Республики Узбекистан (ФИО)4, имеющего действующий патент на вид трудовой деятельности "разнорабочие", то есть привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. Своими действиями индивидуальный предприниматель Мирфайзов А.С. нарушил требования пунктов 4.2 и 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мирфайзова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо административного органа, просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Борыгина Г.В., действующего в интересах ИП Мирфайзова А.С. на основании ордера, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что административным органом не представлены доказательства того, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)4 осуществлял трудовую деятельность по профессии не указанной в его патенте, а так же то обстоятельство, что именно ИП Мирфайзов А.С. осуществил допуск данного иностранного гражданина к выполнению названных работ.
Признание иностранным гражданином своей вины в совершении вменённого ему административного правонарушения не освобождало должностное лицо, в соответствии с требованиями статей 1.4, 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от обязанности выяснять все существенные обстоятельства по делу, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя, в том числе соответствующим образом фиксировать противоправные действия либо истребовать необходимые доказательства.
Как правильно указал судья городского суда, какие-либо иные доказательства, помимо протокола и письменных объяснений иностранного гражданина, подтверждающие совершение ИП Мирфайзовым А.С. вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Так, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих осуществление (ФИО)4 трудовой деятельности в качестве повара, соответствующий договор отсутствует. Доказательства фактического допуска последнего к осуществлению трудовых обязанностей не представлены: акт осмотра помещений юридического лица либо фототаблица, видеозапись, из которых бы следовало, что (ФИО)4 осуществляет трудовую деятельность (фактически допущен к ней) в качестве повара, а не разнорабочего, на что последний имеет патент.
При этом, письменные объяснения свидетелей являются противоречивыми и из них не следует, что ИП Мирфайзов А.С. допустил к осуществлению работ (ФИО)4 (л.д. 23, 26).
Письменные объяснения (ФИО)5 не соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку её личность установлена со слов, то есть без предъявления документа, удостоверяющего личность.
Из объяснений (ФИО)8 следует, что (ФИО)4 работал в ресторане в качестве мясника и шашлычника, а не повара, как указано в протоколе (л.д. 21).
Также судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащим образом заверенных копий патента и паспорта иностранного гражданина. Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в допуске иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента (не указанной в патенте), отсутствие таких доказательств является существенным нарушением требований указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для признания ИП Мирфайзова А.С. виновным в совершении вменённого административного правонарушения.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доводы жалобы должностного лица о доказанности вины ИП Мирфайзова А.С. в совершении вменённого административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменений, жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Хониной М.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
